11-18、柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭。

凿  [集解] 弟子高柴，字子羔。愚，愚直之愚。孔曰：“鲁，钝也。曾子性迟钝。”马曰：“子张才过人，失在邪辟文过。”郑曰：“子路之行，失於畔喭。”

[唐以前古注]皇疏引王弼云：愚，好仁过也；鲁，质胜文也；僻，饰过差也；喭，刚猛也。

[朱子集注] 柴，孔子弟子，姓高，字子羔。愚者，知不足而厚有余。《家语》记其“足不履影，启蛰不杀，方长不折。执亲之丧，泣血三年，未尝见齿。避难而行，不径不窦”。可以见其为人矣。鲁，钝也。程子曰：“参也竟以鲁得之。”又曰：“曾子之学，诚笃而已。圣门学者，聪明才辩，不为不多，而卒传其道，乃质鲁之人尔。故学以诚实为贵也。”尹氏曰：“曾子之才鲁，故其学也确，所以能深造乎道也。”辟，便辟也。谓习于容止，少诚实也。喭，粗俗也。传称喭者，谓俗论也。杨氏曰：“四者性之偏，语之使知自励也。”吴氏曰：“此章之首，脱‘子曰’二字。”或疑下章子曰，当在此章之首，而通为一章。”

愚、鲁——与聪、敏相对言。

辟——偏激。黄式三《论语后案》以为当“读若《左传》‘阙西辟’之辟，偏也，以其志过高，而流于一偏也”，杨伯峻《论语译注》取之；而解者以《荀子》“禹行而舜趋，子张氏之贱儒也”，而解为文过饰非，恐怕是曲解了荀子原意，荀子强调法后王，所以对于子张动则言禹舜，大不以为然。

喭——莽撞，刚猛而失于鲁莽。朱熹解为“粗俗”，黄式三《论语后案》驳之曰“喭，刚猛失容也。……而（邢）疏云‘旧注作 喭，《字书》 喭失容也。言子路性行刚强，常 喭失於礼容也。’疏义犹本旧说不误。朱子以‘喭’同‘谚’，训粗俗。……段氏《尚书撰异》曰：‘仲氏子可谓之粗，不可谓之俗。岂有见义必为，缊袍不耻，车裘不私，如仲氏子而或以为俗者？’”按：此说是也。所谓刚猛失容，正是愠见、不悦、率尔等等情状，正式俗语所谓眼里揉不得沙子而莽撞行事。( ，博漫切，音半)

度  集解等合下章为一章，朱注分为二章，此取朱注分章。

曾参之鲁。朱熹引程子曰：“曾子之学，诚笃而已。圣门学者，聪明才辩，不为不多，而卒传其道，乃质鲁之人尔。故学以诚实为贵也。”竟以鲁为上品，亦可异矣。考之载籍，汉代对于《孝经》的表彰，使曾参的名声日益响亮。而先秦文献，似乎正确传递了曾参鲁钝的形象，现节录几段于右：

曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去诸？”曰：“无寓人於我室， 毁伤其薪木。”寇退，则曰：“修我墙屋，我将反。”寇退，曾子反。左右曰：“待先生如此其忠且敬也！寇至则先去以为民望，寇退则反： 殆於不可！”沈犹行曰：“是非汝所知也！昔沈犹有负刍之祸， 从先生者七十人，未有与焉。” 子思居於卫，有齐寇。或曰：“寇至，盍去诸？”子思曰：“如伋去， 君谁与守。” 孟子曰：“曾子、子思同道。曾子，师也，父兄也；子思，臣也，微也。曾子、子思，易地则皆然。”（《孟子·离娄下》）

曾子曰：“身也者，父母之遺體也。行父母之遺體，敢不敬乎？居處不莊，非孝也；事君不忠，非孝也；涖官不敬，非孝也；朋友不信，非孝也；戰陳無勇，非孝也；五者不遂，烖及於親，敢不敬乎？亨孰羶薌，嘗而薦之，非孝也，養也。君子之所謂孝也者，國人稱願然曰：‘幸哉有子！’如此，所謂孝也已。眾之本教曰孝，其行曰養。養，可能也，敬為難；敬，可能也，安為難；安，可能也，卒為難。父母旣沒，慎行其身，不遺父母惡名，可謂能終矣。仁者，仁此者也；禮者，履此者也；義者，宜此者也；信者，信此者也；強者，強此者也。樂自順此生，刑自反此作。”

曾子曰：“夫孝，置之而塞乎天地，溥之而橫乎四海，施諸後世而無朝夕，推而放諸東海而準，推而放諸西海而準，推而放諸南海而準，推而放諸北海而準。詩云：‘自西自東，自南自北，無思不服。’此之謂也。”

曾子曰：“樹木以時伐焉，禽獸以時殺焉。夫子曰：‘斷一樹，殺一獸，不以其時，非孝也。’孝有三：小孝用力，中孝用勞，大孝不匱。思慈愛忘勞，可謂用力矣。尊仁安義，可謂用勞矣。博施備物，可謂不匱矣。父母愛之，嘉而弗忘；父母惡之，懼而無怨；父母有過，諫而不逆；父母旣沒，必求仁者之粟以祀之。此之謂禮終。”

樂正子春下堂而傷其足，數月不出，猶有憂色。門弟子曰：“夫子之足瘳矣，數月不出，猶有憂色，何也？”樂正子春曰：“善如爾之問也！善如爾之問也！吾聞諸曾子，曾子聞諸夫子曰：‘天之所生，地之所養，無人為大。’父母全而生之，子全而歸之，可謂孝矣。不虧其體，不辱其身，可謂全矣。故君子頃步而弗敢忘孝也。今予忘孝之道，予是以有憂色也。壹舉足而不敢忘父母，壹出言而不敢忘父母。壹舉足而不敢忘父母，是故道而不徑，舟而不游，不敢以先父母之遺體行殆。壹出言而不敢忘父母，是故惡言不出於口，忿言不反於身。不辱其身，不羞其親，可謂孝矣。”（《礼记·祭义》）

曾参，南武城人，字子舆，少孔子四十六岁。志存孝道，故孔子因之以作《孝经》。齐尝聘欲与为卿而不就，曰：“吾父母老，食人之禄，则忧人之事，故吾不忍远亲而为人役。”参后母遇之无恩，而供养不衰，及其妻以藜烝不熟，因出之。人曰：“非七出也。”参曰：“藜烝小物耳，吾欲使熟而不用吾命，况大事乎。”遂出之，终身不取妻。其子元请焉，告其子曰：“高宗以后妻杀孝已，尹吉甫以后妻放伯奇，吾上不及高宗，中不比吉甫，庸知其得免于非乎。”（《孔子家语·七十二弟子解》）

曾子耘瓜，误斩其根．曾皙怒建大杖以击其背，曾子仆地而不知人，久之有顷，乃苏，欣然而起，进于曾皙曰：“向也参得罪于大人，大人用力教，参得无疾乎。”退而就房，援琴而歌，欲令曾皙而闻之，知其体康也。孔子闻之而怒，告门弟子曰：“参来勿内。”曾参自以为无罪，使人请于孔子。子曰：“汝不闻乎，昔瞽瞍有子曰舜，舜之事瞽瞍，欲使之未尝不在于侧，索而杀之，未尝可得，小棰则待过，大杖则逃走，故瞽瞍不犯不父之罪，而舜不失烝烝之孝，今参事父委身以待暴怒，殪而不避，既身死而陷父于不义，其不孝孰大焉？汝非天子之民也，杀天子之民，其罪奚若？”曾参闻之曰：“参罪大矣。”遂造孔子而谢过。（《孔子家语·六本》）

这些记载当中，曾参的形象实在不敢恭维。并且在“德行”只列颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓四人，其中闵子骞尤以孝行著闻，而曾参未列其中，恐怕也是有其道理的。甚至在孟子的记载中，曾参的形象也是颇为不堪。或者正如《家语》所载，孔子亦对其行事大为恼火。应该说，曾参的形象是与《孝经》这本书有很大关系，也与曾参一派坚守鲁国儒家故地、编辑发扬儒家典籍有很大关系。实际上，并非如程子所说“曾子之学，诚笃而已。圣门学者，聪明才辩，不为不多，而卒传其道，乃质鲁之人尔。故学以诚实为贵也。”而是因为上面两个原因，再加上鲁钝之曾参将孔子的教诲转化为了刻意的教条，消灭了孔子“无可无不可”的精微，树立起标准化的道德指标。特别是在政治伦理的建构中，君父天下的帝王实现了对于抵据君臣关系的孝的政治化，并在“以孝治天下”的语境中，完成了曾参在孔门地位的抬升。