裁判要旨：双方当事人以经营权为合同标的，且转让后继续借用出让人资质，属于《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”的情形，认定无效；根据《合同法》五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定处理。

附： 

湖南省高级人民法院

民 事裁 定 书

（2018）湘民申2182号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋桂斌，男，1980年6月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。

委托诉讼代理人：马君，湖南金州律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张纯珍，女，1948年11月17日出生，汉族，住长沙市天心区。

再审申请人蒋桂斌与再审申请人张纯珍合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。

蒋桂斌申请再审称：发现足以推翻原判决的新证据；蒋桂斌未利用张纯珍的名气、资源进行经营获利，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律原则作为裁判依据，属于适用法律错误；原判决超出诉讼请求。综上：请求撤销原判，发回重审。

张纯珍申请再审称：《诊所转让协议》合法有效，张纯珍没有提醒蒋桂斌注意是否具备担任诊所法定代表人的义务，一、二审法院属于事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决。

本院认为，本案审查的关键问题为《诊所转让协议》的效力。经查，《诊所转让协议》约定转让的标的为“张纯珍诊所”的所有权和经营权，包括诊所内现有的药品、设备设施、医疗机构许可证及相关证件。因蒋桂斌不具备担任诊所法定代表人的资质，双方又签订《租用法人代表协议书》，约定蒋桂斌继续使用张纯珍设置诊所时取得的医疗机构执业许可证，张纯珍继续担任诊所法定代表人，蒋桂斌每月给予张纯珍800元的风险金。根据《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”的规定，张纯珍与蒋桂斌签订的《诊所转让协议》和《租用法人代表协议书》违反了法律的禁止性规定，均为无效协议。而张纯珍与蒋桂斌签订《诊所转让协议》后，蒋桂斌基于诊所现存的药品、医疗设施，用“张纯珍诊所”的名义对外经营逾两年，事实上获得了部分经营收入。原判根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，认定蒋桂斌、张纯珍在签订、履行合同中均存在过错，应各自承担相应的责任并无不当。

蒋桂斌在再审申请中提交的录音，并不能证明“张纯珍诊所”曾发生过重大医疗事故；短信聊天记录的时间是2015年11月20日，双方签订《诊所转让协议》的时间是2014年9月19日，不能证明张纯珍在签订协议时即明知蒋桂斌无经营诊所的资质；银行通知信息显示诊所刷卡机锁定时间为2017年3月19日，此时蒋桂斌已就本案提起诉讼，且该时间距《诊所转让协议》签订时间已逾两年。因此，蒋桂斌提交的前述新证据不足以推翻原判决。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<</FONT>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回张纯珍、蒋桂斌的再审申请。

审 判 长　唐雨松

审 判员　刘　杨

审 判员　尹玄海

二〇一八年十一月十二日

法官助理　向　英

书 记员　杨　涛