案情：

甲新购置一台摩托车存放在楼下存车棚，约定每月25元，甲预付两个月存车款50元。存入后第11天，摩托车丢失。甲报警，但是没有破案。刑事案件侦查中，甲向法院提起民事诉讼，要求存车棚业主乙承担保管合同的违约责任，赔偿丢失摩托车的损失。诉讼中，甲没有提供丢失前将摩托车交付给存车棚的证据。但是，“棚主”乙的妻子在庭审中承认，丢车前3天在存车棚过道上看见了摩托车，第二天早上将该车挪至墙边。

讨论中的解决纠纷意见：

一、驳回原告甲的诉讼请求，理由如下：

1、存车棚没有给甲发放存车牌等保管凭证存在过错；

2、但是原告没有举证证明车辆已经存入存车棚，公安部门也没有破案，证明在存车棚丢车，按照民诉法64条关于“谁主张谁举证”的规定，对甲的丢车事实和损失不予认定；

3、原告甲没有丢车的证据，那么“棚主”乙的过错与“丢车”的损害结果即没有因果关系。

二、驳回原告起诉，理由如下：

丢车的刑事案件正在侦查中，法院审理民事案件的司法权不应介入公安部门的行政权，因此驳回原告起诉。

本博意见：

以上两种意见均错误，应当支持原告诉讼请求，理由如下：

意见一的错误

首先是混淆合同违约责任与侵权赔偿责任的区别，导致审理方向错误。违约责任是无过错责任，无需原告举证证明被告的过错。

第二，举证责任分配不当。《民事证据规定》第五条第二款规定：“ 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因此，被告乙对其履行对摩托车的保管义务负有举证责任。

第三，以上两个大前提的逻辑错误，导致本案结论错误。

意见二错误

首先，本案保管合同民事法律关系与盗车刑事法律关系并存。

其次，公安机关是行使治安管理行政权和办理刑事案件司法权的国家机关。公安机关侦破盗车刑事案件属行使国家司法权的范畴，因此本案不存在“司法权不介入行政权”的问题。