昨天下班的时候，民一庭庭长给我送来一份交警大队送来的“联合工作纪要”，内容是“2010，法院与交警大队召开联系会议，在交警大队建立交通事故处理巡回法庭”等等，说是为了应付上面检查请法院盖章。

接到这份“纪要”，首先不是思考这种工作态度如何，更令我思虑的是这种“时髦”的做法是创新吗？有存在的合理性吗？

第一，此做法不仅是复辟行政司法合一，而且丧失司法的独立性。在府衙问案，是中国人再熟悉不过的几千年的历史传统，不再赘述。

第二，在捉襟见肘的司法权力资源、经济资源和人力资源上再增加负累，恶化了国家资源配置。

第三，司法权威的损害

第四，法律服务市场的混乱（滋生掮客）

第五，损害司法廉洁。法官离开严格的程序和监督，易引起公众的“合理怀疑”。

第六，工作掣肘：交警以附设仲裁（高“收费”）、人民调解（免费）等，法庭的进入，在“利诱”之下，审判工作必然混乱。基于这一点，其实交警也并不积极引入“司法权”（这也是我多年来多次和交警部门提出多元调解衔接未果，而今不得不来“造假”应付的原因之一）。

昌邑法院早在十几年前就在交警部门设立了交通法庭，后来不得不撤回来，什么原因？......

所以，不符合法律规律和社会发展规律的活动，只能成为到处务虚（甚至造假）的时髦的运动。在司法界，被批评者称之为“运动式司法”，不会真正有生命力。