想做一个公司，先要数数自己的本钱。
    就网络公司来说，这本钱应该等于制度资本+人力资本+社会资本+货币资本。
    但是，前三种资本虽然很重要，但毕竟只是 势，而后一种资本才是力。力可以借势，势可以助力，但没有力，势就没了形，作用无从体现。有多少人拥有或者自认为拥有这样那样的无形资产，却由于没有钱的 支持而壮志未酬。经常听些年轻人抱怨，自己有多么伟大的创意，多么伟大的能力，多么伟大的产品，但就是没人识货，结果始终不能起飞。人人都承认，金钱不是 万能的，但没有金钱是万万不能的。

   但是，有了钱就一定能成功吗？不一定，很不一定。从网络风险投资的成功率看，大致在10-20%之间，也就是说，投资10家公司成功(高回报退出)的也就 一到两家。剩下那80-90%拿到钱却没有成功的公司出什么问题了？从十几年网络发展历程看，大概问题出在这样几个方面：

一，赶时髦，赶热潮

    这十几年来，风险投资基本是按主题赶浪潮投资的。从早期的门户，电子商务，到中期的无线增值，游戏，再到这几年的视频，SNS。总之是美国什么火 了，中国就投什么；一个公司火了，马上就投一堆。这也很难怪VC们，他们不是做网络的，很难判断网络业发展的内在规律，只好找参照物。而所谓参照物无非两 类，一类是当红的公司，一类是其他VC投资的走向。按说做网络的应该有想法，有创新，但事实证明绝大多数做网络的也不比投资家们更内行些，也是傻子过年看 隔壁，什么火跟什么，什么容易拿到钱抄什么。结果当然是成功率的大幅降低。

 二，喧宾夺主，资本家成了企业家

    尤有甚者，一些投资者不甘于位，主动甚至强行充当公司决策者和操作者的角色，这也算中国互联网业一大特色。经常见到一些投资人，张口就说：“我不懂 网络”, 没等你夸他谦虚，他就会接着说：“但是，。。。”。然后预算要他说了算，招人要他说了算，产品要他说了算，管理要他说了算，进度要他说了算。这哪里是不懂 网络，分明是全才啊。于是，资本的逻辑取代了网络业的规律，损益表的算法取代了企业经营的道理，一方股东的利益取代了全体股东的权益。都说中国企业界一大 特色是大股东侵犯小股东利益，在我们网络界，投资方即使是小股东也常侵犯大股东或其他股东的权利。这样的公司能做成才是怪事。现代企业机制一大特征就是所 有权与经营权分离，而以硅谷为代表的高科技企业机制更是弱化了传统董事会的角色。西方的真经被东来的和尚念歪了，不管这些和尚是说中文的还是说洋文的。

     话又说回来，很多VC不得不介入公司运营也有其苦衷。中国的市场经济环境不成熟，大部分网络业创业者没有市场经济的基本概念和经营管理经验，又不 肯放权给职业经理人（或者职业经理人也不够职业），为了避免投资失败，只好放下身段弄脏手。但是，虽然是不得已而为之，那也不能证明角色错乱可以成功，只 能证明投资的轻率。财大者难免气粗，但要粗的有章法，粗对地方。

三，市场大于产品，后继乏力

    正是由于投资赶浪潮，追热点，所以同一拨同一类被投资的公司竞争起来异常艰苦激烈。正是由于外行领导内行（或者就没有内行），所以网络业现在市场派 的声音远大过产品派。我曾多次被人审问过是那一派的，我只能老老实实地说是产品派。纵观网络历史，凡是成功的公司都有好产品，无论在做好产品的磨难中道路 多么曲折，压力多么巨大；凡是不成功的公司产品都不够好，无论其市场投入多大，招数多多。我当然同意在做好产品的基础上大做市场，但前提是必须有了好产 品。大约是在03-04年开始，互联网业开始由卖方市场向买方市场转变，但我们一些同仁的思路还是停留在幸福的90年代，东西做的好坏不重要，因为市场贫 乏，没有好东西，只要争了第一，总能找到出路。所以，做不出好东西（甚至就没想做出好东西），就想吹出个好东西，以为中国还是过去那个钱多人傻的社会。结 果，大量资金和力气都浪费在所谓市场推广上，最后也做不成个局面。任何公司做不出好东西，却寄希望于单纯的市场伎俩，无异于把投资当伟哥吃了。其实一个不 好的东西放大一万倍还是成不了好东西，与其把宝贵的资本浪费在不切实际的幻想上，还不如老老实实地走创新之路，做出好产品。否则，最后落个举而不坚，坚而 不久，久而不射的尴尬局面对谁都无法交代。