一位北大物理系女博士后和一名学声乐的男士相亲。第一次见面，为了找话题，音乐男问：“你能不能给我简单地讲讲霍金的理论？”女博士一愣，“你怎么问这么难的问题？……我回去想想，下次跟你说吧！”第二次见面，女博士没回答这个问题，不了了之。

这是发生在我身边的真人真事。也许有人会淡然一哂：“北大的博士不过如此耳！”不过，这个故事确实反映出，面向普通公众做科普的难度。

想想堂堂央视，掌握国家喉舌资源，用一个频道做科教节目。如何呢？《探索发现》刚开始是唐诗宋词，后来被考古题材垄断；《百家讲坛》一边倒地是文学和历史；《科技之光》就更倒胃口了，倒是谈科技问题， “惊现”、“离奇”、“神秘”、“疑案”……出现频率奇高。科学原本具有的质朴与和谐的美感，被搞得乌烟瘴气神头鬼脑。也真同情那些编导为了收视率煞费苦心，可殊不知这样做给人感觉仿佛是一个“清水出芙蓉”的美人被浓妆艳抹，给打扮得花里胡哨。又好像为了招揽观众，在芭蕾舞前“买一送一”加一场二人转。每次我手握遥控器换台后，都忍不住恶狠狠地说：“让不好奇的人不想看，不是你的错；让好奇的人都不想看，就是你不对了。”

难道说公众对科学或者说科技的兴趣就这么脆弱可怜吗？其实只要是人就天然地对这个世界怀有好奇，即使不学理工科，依然会保持对科学问题和科技知识怀有很强的求知欲。相较为了生计，整天在方程、电阻、试剂、工程绘图中摸爬滚打理工科人士，学文科和艺术的人，会对科学问题抱有天然的兴趣。

按说，有需求就该有供给。然而好的作品严重匮乏。其中关键是，作为需求方的公众对科学的关注点，和作为供给方的专业人士，不一样！

就好比是小品里见过的一个场景，两个人离着老远就热情招呼，结果却平行地擦肩而过。大众对于科学的兴趣往往因为新闻报道、文艺作品和生活中的感性认识引发，关注点容易落在具有新闻效应、传奇色彩的人物和概念上，他们想快速、轻松、不太费力地了解热点、高科技、最新前沿。比如说，他们会问“宇宙真的是大爆炸炸出来的么？”“相对论到底说的是什么事？”还有一个学文科的朋友拧着眉头问我：“你说这个世界上有这么多人，为什么我的短信就刚好钻到那个人的手机里？为啥？”

公众对科学的兴趣感性且跳跃。前文说的那个音乐男，经常自嘲只认识7个数儿，可他一张嘴，就直接把问题捅到霍金的理论。另一个学文科的朋友一听见夸克就两眼放光！三言两语都满足不了他的兴趣，非要追着问“更深更神秘”的东西。可对夸克前的分子、原子、强子、重子、轻子……一连串必要的预备知识，他没兴趣没耐心。

而专家呢，多年来遨游于科学的殿堂，陶醉于理论的完美、体系的严谨，如果拉他上讲台，他可能就会搬出科学大厦某块意义重大的基石，非要摇头晃脑地给你讲上两个钟头不可。

这样下来还不一拍两散？

小时候看过一个笑话。说有一个人很饿，买了7个烧饼，吃到第6个都不饱，直到吃下第7个才心满意足，颇感懊悔地自语：“早知道吃第7个能饱，就不吃那前6个了！”不过要是用这位老兄的例子指责公众对科学的态度，也是不现实不公平的。毕竟，作为那不是人家的“业”，兴趣有限是自然的，无可厚非！

作为科普作者，要时时化之身外，语重心长地提醒自己一句：“对科学兴趣大如您者，都进大学学过了！”

而当下市场经济，供应丰富，选择权在需求方手里。讲座得没意思，公众可以不来听。书写得太专太深，读者有权不买。节目编得不好看，观众手里的遥控器一秒钟就换台。

都说科普是个潜力巨大的市场，可是要从上面切下一角蛋糕也真不容易。要关注有限兴趣，打磨有限解释。换句话说，就是要练就一把手艺，能精心地考好第7个烧饼，把它烤香，做得口感酥软，更要让它好消化。

    欢迎大家去看看我写的科普书：《魔力门票》，正在当当上促销哟！