朱熹真的诱奸过尼姑吗？

现在不是明朝，自然当时的理学大师朱熹也就不会受到那个年代的重视，关于他我们知道的也许也仅仅来自于他关于理学的说教罢了。最近，读到了一篇关于朱熹曾诱奸尼姑的一篇文章，长篇累牍却感觉观点有点儿牵强附会，深不为信。《宋史》卷三十七有载：“监察御史沈继祖劾朱熹，诏落熹秘阁修撰，罢宫观。”。即指南宋宁宗庆元二年十二月（公元1196年）,监察御史沈继祖弹劾朱熹十大罪状，如“不敬于君”“不忠于国”“玩侮朝廷”“为害风教”“私故人财”等等，其中还包括“诱引尼姑二人以为宠妾，每之官则与之偕行”，“家妇不夫而孕”。意思是说朱熹曾引诱两个尼姑作侍妾，出去做官时还带在身边招摇过市；朱熹家中的儿媳则在丈夫死后还怀上了孕……最后，主张将朱熹斩首，以绝“朱学”。这便是历史上著名的“庆元党案”，也就是说所谓“纳尼为妾”并非空穴来风。但此事究竟有无，需要论证。

这一案子在当时就弄得朱熹声名狼藉，所谓的“不敬于君”、“不忠于国”、“玩侮朝廷”、“为害风教” 、“私故人财”究竟是否有无，我们不好判断，但可以相信一点：至少“诱引尼姑二人以为宠妾，每之官则与之偕行”，“家妇不夫而孕”是真实的，以当时朱熹的身份，没人敢告假状。

当时朱熹的身份是：宋宁宗即位后，六十五岁的朱熹经宰相赵汝愚推荐，出任焕章阁侍制兼侍讲。即他既当皇帝顾问，又任皇帝老师，要知这是一个什么身份？最贴近皇帝的人，若没有事实，若没有确凿无疑的证据，谁敢诬陷？谁能诬陷？更兼之朱熹的身份，一代大儒，一代宗师，只有他以道德衡量别人，从他对待严蕊的事件中可以看到他的嚣张，而确实，他也有嚣张的底气--弟子遍天下。猜测朱熹的心理，可能是以为没人敢难为他。而且如果没有这件事，朱熹也很容易反驳，并进而对其它罪名予以否认，但朱熹并没有否认。所以一个以道学扬名的人，一个特别注重气节的人--朱熹一句屁话都没有，只得上表认罪说“草茅贱士，章句腐儒，唯知伪学之传，岂适明时之用。”且还承认自己“私故人财”、“纳其尼女”等等数条，并说要“深省昨非，细寻今是”，表示要悔过自新。一代大儒，斯文扫地。

有人说这是朱熹为政敌所迫，我个人还是认为“纳尼为妾”至少来说是真的，而“不忠于国”、“玩侮朝廷”、“为害风教” 、“私故人财”是真是假则不好说，有可能是政敌所迫，诬陷人，特别是诬陷高位的人，凭空诬陷肯定是不行的，必须至少有一部分是事实才好诬陷，而显然“纳尼为妾”必须是真的。而寡媳怀孕一事，应当也是有的，但告状者的意图显然是直指朱熹，对于此点，感觉不太可能是朱熹诱奸儿媳，当然，朱熹口味特殊，也不能完全排除这种可能。但在朱熹的上表中显然不可能承认这一点。

这是关乎朱老夫子人品名节的大事，古人是很注重这些东西，它不像现在的人——为了满足自己的私欲可以到不要脸的程度，以朱老夫子当时所处的地位、名声以及显赫的身份，他是不可能受窝囊气，也不可能做到面对别人的污蔑，特别是政敌的污蔑置若罔闻到不予理睬。更何况他老人家还天天给别说教“存天理，灭人欲”“天下未有无理之气，亦未有无气之理”，貌似一代大儒、理学尊师。纵使朱老夫子情欲难倚、口味独特，也不可能在这方面做得让世人唾弃吧？！

再说，我认为原作者犯了概念性的错误，朱熹“纳尼为妾”是有的，但纳尼为妾并非就是诱奸尼姑。诱奸有两方面解释，其一是引诱做逆乱之事。唐陆贽《李晟司徒兼中书令制》：“属皇家不造，戎帅诱奸，重兹播迁，郊甸震荡。”参阅《旧唐书·李晟传》；其二是用欺骗的手段使异性跟自己发生性行为。 沙汀《还乡记》七：“始而诱奸，继而怂恿对方日夜同公婆吵，终至于逼得那个不幸的女人走上绝路。”我们就如同小学生玩七色板一样对号入座，怎么也与诱奸扯不上边啊？

即使说朱熹诱奸尼姑后纳尼为妾，只能说朱熹在当时有名有望，是个有权有钱有地位有资产的成功人士，也许尼姑别朱熹的魅力征服了，动了凡心，或者就是这位尼姑并非看破红尘而因生活等因素被迫遁入空门的。碰见朱熹如同看见了救命稻草，终于乌云退去见青天了有能攀高枝机会就抓紧行动，如同现在的明星、名模等等急急匆匆嫁入豪门有异曲同工之妙。如此朱熹被动了，既然朱熹被动，岂能谈及诱奸尼姑？

研读历史，我们应该尽可能抛却个人对历史的成见，对历史人物的成见，虽不能如同草木但也应该尽可能站在还原历史真相，还原历史人物真相的角度去思考历史，形成自己的观点。这一方面，滔滔不绝的现代人真应该向《史记》作者司马迁和《三国志》作者陈寿学习。