第四十四章  李福堂三告张志良

虽然李福堂曾经踌躇满志的暗中较劲竞选奉天总商会副会长，无奈总商会改选已经尘埃落地，他因被取消选举权及被选举权，压根没有和选举沾上边。但是李福堂是个任性的人，前文说过，李福堂第二张状子，就是告的总商会“擅夺选权”的事，由是省长批示让总商会回复，为什么取消李福堂的选举资格，总商会回复称，因为李福堂违反国家《商会法》的有关条文，因此取消其选举权及被选举权。

1926年6月15日李福堂又第3次向省长呈文，呈文说根据奉天省总商会《章程》，奉天省总商会认定他有选举权和被选举权；又根据国家的《商会法》取消他的选举权和被选举权。他认为，这是自相矛盾的。所根据的法律，既有奉天省总商会的章程，又有国家《商会法》，他说，自从奉天省总商会章程出台以后，国家《商会法》就作废了。他认为引用法律不统一，是自相矛盾的可笑行为。另外，李福堂说，总商会取消他的选举和被选举权利是认为他有违反《商会法》的行为，但是，5月10日奉天省总商会公布的有选举权的商户名单中还有他的名字，而在5月10日后某日再公布的名单中就没有他的名字了，他说在这10天中，他并没有到总商会去，所以不可能有违反国家《商会法》的行为发生。所以，第三次呈文，恳请省长究办。

以下为李福堂第三次呈报文章的原文：图 125 李福堂第3份控告状首页

 

①具呈人 李福堂

原籍 沈阳

现住 大南关 门牌 第一九五号

　　呈为专横恣肆，欺蒙长官，垦请秉公究办，以昭核实，而重选政事。窃前呈总商会长张志良擅夺选权，玩法舞弊等情，业奉批示在案，于本月九日又奉批开呈悉查此案现据省城总商会复，以该商违犯商会法第三十条之行为，经会议决，自应停止商会职员之被选举权等情，仰即知照，此批等因奉此，仰见省长注重法令一秉大公之至意，无任感戴，惟查省城总商会会章第三十条所载者原为三种会议，并无何项违犯行为，及停止被选举权之规定，至若该会引用之商会法，乃部定章程，乌得而不明辨之也。查省城总商会会章系经省政府颁发之单法章程，自省章施行之后，部章即已废置不用，今该会竟引废置不用之部章，讵非怪事？尤可异者，此次改选限定被选权须有四万元以上之资本，又副会长额定二人何，莫非依照省章办理，而取消商之被选，则又引用部章，省、部二章双行并用，可谓独开生面矣，若谓改选系遵部章，既于事实无一而不背谬，若谓系遵省章，而取消商之被选，何以又适用部章，支离矛盾可见一斑。语云作伪心劳日拙，其该会长之谓乎。又查，取消议事，事在三月，若果应同时取消被选举权，而五月初间呈报改选名册及所印选举人名目录，何以犹得列为有被选举权者之一耶。再五月十日该会发出之公函，既尚承认商之被选举权，距改选仅十日耳。在此十日中，商既从未到会，试问有何违犯行为？而何以承认于十日前者，竟无故取消于十日后耶？是其支离矛盾，百喙难词，理屈词穷，于此可见矣。至其专横恣肆，欺蒙长官，尤为法所难容，罪无可逭者也。总而言之，所有呈报之名册、初印之选举名录及公函等件，皆足证明商有被选举权，而该会引用部章为停止被选举权之理由，殊欠充足，固决无成立之可言也。为此沥陈原委，再行呈垦鉴核，俯赐秉公究办，勿更任其专横，而受其欺蒙，何胜迫切待命之至。谨呈

　　奉天省长钧鉴 

图 126 李福堂第3份控告状末页

　

    译文：

    本呈文内容是为了揭露奉天总商会专横跋扈，欺骗蒙蔽长官的事实，垦请省长大人秉公调查处理，以便展现事实真相，重新进行选举的事由。我此前呈文揭发总商会长张志良擅自剥夺我的选举权，玩弄法律营私舞弊等情况，已经奉到省长批示并立案，于本月九日又奉到省长在总商会回复函上的批示，批示说：“呈文已阅。现在据省城总商会答复，认为该商人有违反《商会法》第三十条的行为，经董事会议决定，停止该商会职员的被选举权，仰即知照，特此批示”于此可见省长注重法令，秉承大公无私的原则，我对此无限感激，只是对照省城总商会章程第三十条，我并无任何违反的行为，以致被停止被选举权。若说该总商会引用的《商会法》，是国家部门制定的章程，怎能不加以分别呢？省城总商会章程是经省政府颁发的章程，自省总商会章程实施后，国家部定章程就已经废置不用，今该总商会竟然引用废置不用的部定章程，难道不是怪事吗？尤其令人诧异的是，，此次改选总商会职员办法规定，具有被选举权的人须具有四万元以上的资本金，又规定须选举副会长二人，这两项规定都是按照省总商会章程制定的，而取消我的被选举资格，却是引用的部定章程。像这样，省总商会章程和部定章程一起采用，可以说是别开生面了。总商会职员如何进行改选这件事，在部定章程里并没有具体规定，这件事完全是遵照省总商会章程制定进行的，看来他们是按照省总商会章程来行事。但是在取消我的被选举权这件事上，为何又是引用部定章程呢？如此自相矛盾可见一斑。俗话说，人若作假时，必然是越来越累心，该会长就是如此。况且取消我议事资格的事情，是在三月的时候，如果我确实违反了法规，应该在三月的时侯，同时取消我的被选举权，但是那时却没有取消。一直到五月初时节，公布具有选举权的人名目录时，我还是被列为有选举权者之一。再者，五月十日该总商会发出的公函，既然尚且承认我的被选举权，那时距离改名单的日期仅有十日了。在这十日中，我从未到总商会去，试问，既然没到总商会去，我又是在哪里发生的违反商会章程的行为呢？十日前承认的事情，为什么竟然在十日后就不承认了呢？于此可见，他们是自相矛盾，百嘴难辩，理屈词穷。至于专横跋扈，欺骗蒙蔽长官，尤其为法律所难容，罪无可赦。总而言之，所有公布的名册、起初印制的选举权人名录及公函等文件，都足以证明我有被选举权，而该总商会引用部定章程作为停止我被选举权的理由，特别不充足，绝对没有成立的理由可言。我特地为此陈述原委，再次呈上，垦请省长审查核实，给予秉公办理，不要再任其专横跋扈，而使长官受其欺骗蒙蔽，我十分迫切的期望。恭呈

奉天省长钧鉴 

 

    由于李福堂递了第三张控告状，所以警察分署又给李福堂开具第三份保证书。

1926年6月16日警察署的保证书：

图 127 警察分署6月16日保状

 

　　②今保得

    李福堂控“总商会长张志良擅夺选权”一案，听候传讯不误，如有逃避、不案等情，惟小号承管，所保是实。

第三警察一分署门牌X号 执事人 李韻珊 

中华民国十五年六月十六日（老福顺堂印章）

 

　　对于这第三篇控告状，1926年6月22日奉天省长莫德惠批示：

　　③呈悉。查商会法系中央商事法令之一种，奉天总商会章程系依据该法第五条第二项之规定而成立。二者名称不同，性质各异，既有主从之分，自可并行不悖。所陈各节，对于法理，显欠明了。仰即遵照前批息讼，勿再哓凟。此批。

 

    译文：

呈文已阅。商会法是中央商事法令的一种，奉天总商会章程是根据该法第五条第二项的规定而制定的。二个法规名称不一样，内容也不同，中央商会法是基本法律，奉天总商会章程是在中央商会法的基础上所制定。两者当然都有法律效力。你以上所陈述的认为对于你的处理不合理，这说明你对于法规理论，显然是缺乏了解，才导致自认冤屈。希望你立即遵照此前批示，停止告状，不要再喋喋不休，没完没了。特此批示。

图 128 省长莫德惠对于李福堂第三份控告状的批示（左边部分）

     注释：

    ①辽宁省档案馆历史文献。文中标点符号由作者补充完全。

     ②辽宁省档案馆历史文献。文中标点符号是作者后加。

     ③辽宁省档案馆历史文献。文中标点符号不完全，作者补全。

    第四十五章  李福堂四告张志良 

虽然省长批示让李福堂不要再没完没了的吵闹不休，然而李福堂就是不肯善罢甘休，依然固执的第四次递交上诉呈文，此文没有新的内容，只是根据前状的内容进行深入细致的阐述，为加深省长的印象，特地重申三个不服。呈文中详细的列举了三个不服的理由。

1926年7月1日李福堂关于“三个不服”的呈文：

图 129 李福堂第4份控告状首页

 

①具呈人 李福堂

职业 商

原籍 沈阳

现住 大南 门牌第X号    

　　呈为擅夺选权，妄引会章事实，既未能合情理，尤失公允，谨再陈述理由，垦请勿信片面之词，另行查核，秉公判断，以分曲直而维法益事。窃商控省城总商会长张志良擅夺选权以及捏词朦混等情，业蒙钧署一再批示在案。兹于六月二十四日又奉批开：“仰即遵照前批息讼，勿庸哓凟”等因，奉此本应凛遵勿凟，奈事涉选权，法益攸关，讵能任其倚势剥夺而无言以辨明乎。查本案所争之点，系在停止选权，而停止选权之能否成立，则在该会引据之商会法有无不合以为断，按省城总商会一切组织方法，办理情形，无一而非遵照省定章程，是故商会法不适用于奉省，原为不可掩之事实，乃该会竟引该法为主要之理由，未免根本错误，讵能认为有效耶，此商对于妄引商会法，不服之理由一也。又查选权之有无，应以期前之审查及备案之名册为准，设商果有应停选权之行为，何以经审查之结果，犹得列入名册，认为有被选举权之一耶。乃该会长竟随心喜怒，任意予夺，不但难辞自相矛盾之咎，且与钧署已备之案亦显相抵触。此商对于矛盾情形不服之理由二也。又查前于三月下旬，商与该会长口角之事，确属因公争论，按各会体因意见不合而起冲突者往往有之，即上而国会亦所不免闻，且不止口角，或至武力解决焉，但从未闻有取消议员之举，是故因公口角而取消商之议事，已属不合，况更停止被选权乎。据查当时虽被取消议事，但并无停止选权之动议及表示，直至选举始，临时发生商之当选作为无效。按自三月口角之后，商既曾无一次到会，试问有何违犯行为？纵使藉词口角，何以停止选权，不于取消议事之同时，而必得至数月之后耶？若谓未届选举，不妨暂缓发表。而改选前备案之名册既得列名，且该会五月十日发出之公函亦复承认而无异词，讵非承认选举之证明乎？试问于口角数月之后，不但尚无停止选权之发表，而犹有承认选权之证明，又何说耶？据此可见，停止选权一事，初不关于口角，亦别无何项违犯行为，不过该会长因被控挟嫌，故此，不顾矛盾违法，借此以为报复焉耳。此商对于经过事实辨明，停止选权之不当，不服之理由三也。窃思选权乃根据法律之所赋予，而为人民应享之权利，中外国人莫不重视，讵能任人恃强剥夺而不较乎?且讼者不平之鸣所以求直也,若事未得直，自难遽已。倘蒙省长俯查下情之冤抑，不泥该会片面之复文，另有相当判断，则商敢不恪遵乎？所有不服理由及未能遵批息讼缘由，理合备文呈请，鉴核示遵。谨呈

　　奉天省长钧鉴

图 130 李福堂第4份控告状末页

 

    凭心而论，李福堂这篇呈文写得还是蛮精彩的，看来李福堂写文章还是有两下子的，不过不知是不是找人捉刀代笔？下面用通俗语言转述一下，不过用通俗语言转述，就没有原文有气势了：

    此呈是为了“擅夺选权”一案所递，总商会不恰当的引用商会章程来说明事实，既不合情理，尤其有失公平，所以我再次陈述理由，垦请省长不要相信总商会片面之词，应该另行派员审查核实，秉公判断，以便区分是非曲直而维护法律和有益于正义的事情。本人控告省城总商会长张志良擅自夺去本人的选举权和被选举权以及捏造辩词朦混过关等情况，已经蒙省署一再批示在案。并且于六月二十四日又奉省长批示：“希望当即遵照前次批示停止控告活动，不要再吵嚷个没完没了”，既然省长如此批示，本人本应当认真遵照，不再继续闹，怎奈此事涉及选举权及被选举权，对于法律的尊严和个人的利益关系极大，怎能任其倚势剥夺，而我却无话来辨明呢？我认为本案所争之焦点，在停止选举权上，而停止选举权的理由能否成立，则在该会引为根据的商会法是不是恰当。目前省城总商会一切组织方法，办理情形，没有一样不是遵照省定章程，所以国家《商会法》不适用于奉天省，这是掩盖不了的事实。但是该会竟引用该《商会法》为主要理由，未免是从根本上错误，怎能认为有效呢？这是我对于该会不恰当的引用《商会法》第一个不服的理由。本人还认为有没有选举权及被选举权，应该以前期审查及备案之名册为准，假如我果然有应停止选举权及被选举权的行为，为什么在审查后，还能列入名册？被认为有选举权呢？可是该会长竟随心所欲，任意胡为，不但解释不了自相矛盾的地方，而且与省署已经备案的情况也显然互相抵触。这是我对于该会长自相矛盾的情形不服的第二个理由。我在三月下旬，与该会长发生口角的事，是因为公事争论，其实各单位因为意见不合而起冲突的事情从来都有，即使大到国会也免不了这方面的传闻，而且不止是口角，甚至动手互殴，但从来没听说有因此被取消议员资格的。所以因公事发生口角，就取消我的议事资格，就已经属于不合法，何况更被取消选举权及被选举权呢?实际上，当时我虽然被取消议事，但并没有停止我的选举权及被选举权的提议及行动。直至选举开始，临时发生我的当选被宣布无效。实际上我自从三月和该会长发生口角之后，一次也没有到总商会去，怎么能发生违法行为？即使以发生口角的事件为理由，为什么不在取消我议事资格的同时，一并把我的选举权和被选举权也取消呢？却等到数月以后再取消呢？若说是还未到选举临近，虽然已经取消了我的选举权及被选举权，只是没有公布。那么为什么改选前备案的名册却有我的名字呢？而且该会五月十日发出的公函也同样承认我具备选举权及被选举权，难道这些事实不是承认我有选举权的证明吗？试问，面对在发生口角数月之后，不但没有停止我选举权的迹象，而且只有承认我有选举权的证明的事实，该会长又有什么话说？据此可见，停止选举权一事，一开始不是因为发生口角的事，我也没有什么违法行为，不过是该会长因为被控告而怀恨，故此，不顾矛盾违法，借此报复。这就是我对于经过的事实进行辨明的理由，也是对不正当的停止我选举权的第三个不服的理由。我想选举权是根据法律所赋予的，是人民应享的权利，无论中国外国无不重视，怎能任人恃强剥夺而不计较呢?而且控告者所以告状，是为了得到公正,要是得不到公正，自然难以停止告状。如果省长能够派人到下面进行调查，不拘泥于该会片面的答复内容，另外有准确判断，那样我敢不认真遵守吗？以上是所有不服理由及未能遵照批示停止诉讼的缘由，特地按照规定准备了此文稿呈请审查、核实、批示、以便遵照执行。谨呈

　　奉天省长钧鉴

 

这篇诉状虽然用了“三个不服”，气势挺足，但是细品读后，发现依然是重复他过去的理由，而且也不值一驳。他第一个不服是说，奉天总商会多数事业按照省商会章程办理，而突然又引用国家《商会法》。但是这个理由省长已经告诉过他，两个法律都有效。他第二个不服是，为什么前期审查时，通过了他的资格，后来又取消。以前通过他资格，是因为对照法律时有疏忽，后来发现了就改正过来，这是合情合理的。第三个不服还是重复第二个不服，为什么以前我有资格，后来资格就没有了。

 

在李福堂的这第四篇诉状中出现了一个新情况，请看文字：“……直至选举始，临时发生商之当选作为无效。……”从这句话中表明，奉天总商会的换届选举会议，李福堂也参加了，并且当选了一种职务，只不过李福堂没有细说是什么职务，是会长啊？还是副会长啊？或者依然是粮秣采购委员会主任？我们也无从推测。如果是粮秣采购委员会主任，应该拿掉，若不然，他老拿总商会利益送人情。但是李福堂当选之后，被宣布为无效。下面我们可以将前后的情形合理想象一下：

李福堂当选以后，正在高兴，可是被宣布无效。李福堂忙问为什么？于是有人拿出后印制的那份“有选举权的商户名册”，告诉他，因为他已经被取消了被选举权，而且已经公布了，只是李福堂不知道，而且很多与会代表，也因为没有看见那份取消李福堂资格的名册，因而贸然的投票选举了李福堂。

1926年7月2日警察分署签发第四份保状：

图 131 警察分署7月2日保状

 

②今保得

李福堂控“总商会长张志良擅夺选权”一案，听候传讯不误，如有逃避、不案等情，惟小号承管，所保是实。

第三警察一分署门牌一九五号 执事人 李韻珊 

中华民国十五年七月二日（老福顺堂印章）

注释：

①辽宁省档案馆历史文献。文中标点符号是作者后加。

②辽宁省档案馆历史文献。文中标点符号是作者后加。