天下奇书《红楼梦》  文化瑰宝《推背图》（540)

                                                                  -——我对《红楼梦》的独特解读系列博文之四十九

 尊敬的各位红学研究老师和爱好者朋友们:  大家好！

 

                                                周汝昌老师对“藩郡馀祯”的最早解读

      周汝昌老师在他的《石头记鉴真》一书中写道：

              【《红楼梦新证》第1023页提到第15回“藩郡馀祯”的异文。此四字《甲戌本》和《梦觉本》、《程甲本》一致，都作“藩郡馀祯”，这是雪芹原文。《己卯本》《庚辰本》都改作“藩郡馀贞”，《程乙本》又改作了“藩郡馀恩”，而《蒙府》《戚序》又作“藩郡提携”。惟《杨藏本》独作“藩郡馀禛”。

          《新证》已然指出，这是个涉及雍正“御讳”的重要问题。雍正名胤禛，因此，“禛”字除了他一个人，别人万不能用。不但如此，，又牵扯着他谋位夺嫡的大阴谋，因为按康熙遗嘱原是胤祯当立，他将“祯"描改写为“禛”，遗嘱就成了立他为太子了，而他即位后干脆将胤祯改名为胤禵，以图灭迹。所以后来更进一步，大家连“祯”字也不敢用，改用“正”字替代。

          《戚序》底本原是个对外公开本，为了避免麻烦，【馀祯】【馀贞】都不敢用，爽性改为"提携"了。只有一个《杨藏本》，不但不讳，反而直用【禛】字。乾隆时的人见了会失色骇绝，避席而走的！抄手焉能【自出】此等漏罅？所以这应当是雪芹笔下的痕迹，被抄者保留了下来。·

          ····至于《程乙本》，则是出了《程甲本》之后才发现了这个大“事故”，偷偷地又改成【恩】字了。

         雍正改字而谋位这一段复杂尖锐内幕公案，在清代传述甚广，只不过传述中将描改说成了是【传位十四子】与【传位于四子】的奥妙（那是不可能的，遗嘱必写名字，不会称什么第几子)。连历史家们也疑信纷纭，却在《石头记》的文本中留下了这般惊心动魄的好证据！】

      【雍正名胤禛，因此御极后，天下臣民必须避讳。此乃帝王时代惯例，不足为奇。周汝昌先生却说得相当神妙，传至刘心武先生，更是诡异荒诞。以下略作评介。

        周先生始终主张雍正篡位，但方式随时更变，如喇嘛协力、年羹尧、隆科多帮凶、改诏易名、康熙掷珠等，究竟以何说为定论，不详。其中，改诏说，最初周先生断为”齐东野语“，摒弃不用，因他误信清史馆某人之言，以为雍正排行十一，苟如是，怎能改易，说：

      ”雍正本人，终其身也并不曾自知他会有’皇四子‘之称，他始终只是’皇十一子‘，胤禵是二十三子。这事当年清史馆中有人曾据《皇清文典》中册文，已证明无讹。那么，由’二十三‘描改’十一‘恐怕不易描写得那么十分秀气。何况遗嘱大事焉能不呼名字，只列排行？”

      此处明白指出：“雍正篡位”用的不是篡改遗诏。学者们信以为真，引起误会，南开大学杜家骥教授说：周先生主张雍正篡位，但其手法并非篡改遗诏。

        其实，周先生话一完又转变了，说：“如此，野史、传闻都不可信了？却又不然。野史在具体细节上容易走样，往往实质却存，不同子虚。原来胤禵一名也是后改，他原本只叫胤祯。将‘祯’描作‘禛’，却是方便之至，妥善异常，很难看出破绽。”

         究竟是否易名改诏，两说并存，暧昧不清。以后，周先生终于加了诠释：“篡改遗诏”“更近事实”，尚有下文：

                  雍正要人‘避讳’时，渔洋山人王士禛变成了‘王士正’，这完全对。至于曹寅的岳翁李士桢，

为什么也变成了‘李士正’？连乍看有点像‘禛’的，也一律不准幸存。也难怪，大约‘宪皇帝’一见这个‘禛’和他的貌似者便吓得他心惊肉跳。其中奥妙定自可观。

           胤禛既作了胤祯，胤祯当然要作胤禵。王士禛、李士桢等等之流，自然也要跟着‘穷则‘起 来。

           读来似乎雍正强迫王士禛更名，其实他早于康熙五十年故世，新君登基，命避圣讳，由其后人追改。后来连乾隆也看不过眼，三十九年下谕曰:"士正名以避庙讳致改，字与原名不相近。"命改为’士祯‘。

           周先生说：’连乍看有点像‘禛’的，也一律不准幸存。一见这个‘禛’和他的貌似者便吓得他心惊肉跳。其中奥妙定自可观‘云云，读上文可知绝非事实。

          周说其后经过刘心武先生渲染，变得更荒唐。说北静王与贾宝玉初会时，曹雪芹露出一句很露骨的骇人听闻的黑话。刘先生要观众、读者’千万注意，不要错过‘。

          黑话只有五个字【赖藩郡馀祯】。那是贾政对北静王夸赞宝玉所说的谦虚话。’藩郡‘对王爷尊称。’馀祯‘即余荫，意思是“托王爷的洪福”。一句平常的客套话，刘先生却以为骇人听闻。曹雪芹憎恶雍正、乾隆，特地用一’祯‘字来抨击。

         众所周知，雍正名’胤禛‘，众兄弟名中上一字均为’胤‘。登基后，易’胤‘为’允‘。此封建社会中习见，不足为异；唯独十四弟改为’允禵‘，连名中第二字都改。原因何在？学界说法不一，我个人以为’禛‘’祯‘两字形、音过于相似，故有此改，并无深意。

  

        以上是周汝昌杨启櫵二位老师对红楼梦中【赖藩郡馀祯】的基本看法，那么，他们二人中谁的‘读红’深度更高些呢？

         一、我认为还是周汝昌老师认知的更符合作者曹雪芹的思维实际。即不是像杨先生所说的，【那是贾政对北静王夸赞宝玉所说的谦虚话。’藩郡‘对王爷尊称。’馀祯‘即余荫，意思是“托王爷的洪福”。一句平常的客套话】。而这一点用他引用的刘心武先生评论这件事的话就可以说明，他也是认为雍正、乾隆时期都有严酷的【避‘胤禛’皇帝讳规定的】。如，他说：

     【刘先生介绍此事，末尾添入一段怪论：

        第一，····雍正命所有的兄弟第一个字都不能叫作“胤‘，都要改称”允“。第二，就是这个人的名字 胤祯，光第一个字改改成允也不行，第二个字还得改，就不许叫胤祯，就不允许’祯‘字出现，谁 要公开写出这个’祯‘字，他就要生气，搞不好被他发现，就要杀头。·····

         所以，在雍正朝的时候，入门写文章都要避免‘祯’字。的乾隆的时候，因为乾隆是雍正的儿子, ···仍然严格地执行他父皇的避忌。因此按说一个人在乾隆朝写书，他也是万万不能在自己的笔下出现 一个‘祯’字的，而曹雪芹在写北静王的时候，就故意要把这个字放上去，···（’藩郡馀祯‘),表面 是在向北静王谦虚，在那儿道谢，实际上在这儿说句不客气的话，就是露出毒牙，你雍正皇帝不是不 喜欢‘祯’字吗？我在我写书时就偏要把这个‘祯’字，白纸黑字给你写出来。····

        二、杨老师讲的刘先生上面那段话是【此一妙文费解】，实际上我认为刘心武老师讲的是很到位的。如，他说【曹家不但跟废太子关系密切，他们家和十四阿哥的关系也极为密切，好的不得了。所以雍正当了皇帝以后，他们心里头是不服气的，这种不服气通过上一辈，通过曹頫就会感染的曹雪芹，曹雪芹在写作的时候，时不时就会露出一种他内心的怨恨，那么【赖藩郡馀祯】这个字眼本身就是很惊人的。

        三、虽然杨老师举例说明【雍正父子极端憎恶‘祯’字说绝非事实】，如他说【康熙朝名士王士祯，原名‘士禛’，因避讳易名‘士正’。为乾隆发觉，以为与原名相差过远，特颁上谕，命改为‘士祯’，且命有关书籍一体改正。

        又举出两个例子，说：其一，乾隆十一年上谕厉亲王等:朕昨与七阿哥命名，用‘琮’字，今日阅纪恩诗内有名‘永琮’者，著将外间‘永琮’改为‘永瑺’。其二，乾隆四十四年（1779年）讲督查弼纳保举吴淞营守备员缺之千总引见，此人名叫刘允祥。乾隆震怒，说与怡亲王名字相同，怎可不改？江督遭谴。

    可见，雍正乾隆时期，帝王之酷刻、任性是天下臣民人人皆惧的。刘心武讲的情况并不过分！

        四、杨老师举例说，有一本避讳指南的小册子，叫作《圣讳实录》，告诫应试举子：‘胤禛’固然须避讳，，连‘珍、贞、真、祯’等字亦宜改写。滑稽的是刷卖此书的刘某，就因为避讳事惨遭身首异处，因为他示范性的写出康熙、雍正等诸帝之实名，乾隆四十三年被告发，判‘斩立决’。】

        可见，乾隆时代当时的政治恐怖是多么严重，这一点杨老师却说“如此恐怖风气之下，地方官矫枉过正，各省地名因与御讳音同而改易者颇多。连乾隆也认为‘过于拘谨’，屡降谕旨：‘凡与御讳声音相同字样，不必回避’。”

    由此可知，以乾隆之残酷、严厉，倘如刘先生所言，‘祯’字为伊父子绝对憎恶之字，则断乎不会降旨让‘王士正’改为‘王士祯’。

        笔者认为，杨老师显然是替乾隆说情，但证明不了红楼梦一书曹雪芹的正文里直呼【祯】这个雍正皇帝避讳字是历史事实；当然也就难以否定王熙凤亲口讲的【拼得一身剐，敢把皇帝拉下马】的那句话是绝对的【反皇语言】，是公开的【政治造反】?!

       据安鸿志教授所解读的红楼梦中的【十二支寓】的内涵应该是【丑四子，谋龙位，舞淫身，犹猪狗】，显然他是体悟到了该书具有浓浓的”血腥的政治斗争味儿“了。我认为这就是读者与作者产生【思维共鸣】了，也就是说，这才叫作”读懂"了该书.。否则，只是读了该书的皮毛、表面文字，那是没有多大价值的；最有意义的是把红楼梦一书的大旨真正读明白了！

    所以，比较周汝昌和杨启櫵二位老师的论据和观点，我认为周汝昌老师是以该书是政治书这种判断来立论的。因此他认为【《己卯本》《庚辰本》都改作“藩郡馀贞”，《程乙本》又改作了“藩郡馀恩”，而《蒙府》《戚序》又作“藩郡提携”】都是为了避讳而改动原著中的这个‘祯’字的。这样，我们在解读凡例里脂砚斋写的【谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长】就能够感觉到该书的血海深仇的"政治味儿“了！对于作者曹雪芹写的【都云作者痴，谁解其中味】就不再迷茫难解了！！

       而杨老师讲的【那是贾政对北静王夸赞宝玉所说的谦虚话。’藩郡‘对王爷尊称。’馀祯‘即余荫，意思是“托王爷的洪福”】是纯粹站在一般小说的描写角度解读这句话的，因此他就很难解释‘馀贞”、“馀恩”、“提携”都可以用‘余荫’代替吗？！’显然不是那么简单！

      因此，我赞同马经义老师的总体看法：

             【说几句掏心窝子的话，像杨启樵先生这样的“纠错”之书，确实有必要的。这是学术探讨，更是相互切磋。错就错了，没有什么丢人现眼的，周汝昌先生一定有这样的雅量。因为他老人家无冕之王的红学地位谁也撼动不了。就两人而言，论清史，杨先生绝对在行；论红学，周先生绝对第一。两人合力，细密严谨，这是红学界的佳话，更是我们红学后辈的福分……】

                                                                                                                     白金贤

                                                                                                                                       2015年8月10日