文/三木

    核心提示：近日，一篇名为《邹平县第一中学惊现“谈话死”》的帖子被各大网站转载，并引起网友热议。帖子称，滨州市邹平县一名17岁的高二学生范鹏飞在被班主任叫出去单独“谈话”时突然死亡，而整个过程只有20分钟左右的时间,网友将其称作史无前例的“谈话死”。尚未成年的学生就这样莫名的殒命，“谈话死”的背后又有着那些不得不说的隐情？

    第一、门卫说拒绝采访是否有欲盖弥彰的嫌疑？

    当前来调查事实真相的记者刚刚表明身份的时候，校门前仅有的两名值班门卫就拉下了脸，称领导不在。记者随即发现门柱上贴着写有级部负责老师联系电话的清单，刚掏出手机，两名门卫立马从座位上跳起来，一个用手捂住号码，一个开始往下揭，并迅速撕碎。“我们什么也不知道，你来了也没用，领导交代一律不接受媒体采访，你不要给我们找麻烦了。”

    这是否是欲盖弥彰呢？如果没有什么隐情害怕被看出破绽，为什么不敢接受采访？即便是简单的询问情况也要这般阻挠，本身就不太寻常。媒体无非是想还原事实真相罢了，没有犯事的话何必这么遮遮掩掩呢？

第二、校方的陈词有很多漏洞

    在几经周折之后总算见到了一个负责处理此事的冯校长，可是一番交谈下来却暴露出了几处明显的漏洞。

    首先，校方否认了拒绝接受采访，从来都是希望媒体舆论的监督。这样言之灼灼的瞎话也能说的出口，难道老实的门卫还懂得这般维护“学校的安全”？

    其次，冯校长在讲述事件经过的时候说到，我们学校有监控，但他们谈话的地方是不是拍得到我也不清楚，监控录像现在已经被公安局调走了。多么“隐蔽”的谎言，有没有在监控范围内学校架设摄像头的时候不知道吗？都不在监控内还架设有意义吗？很明显就没有拍到当时的经过，才敢这般“淡定”的说监控录像被公安局取走了。

    当然，最让人关心的在柴某与范鹏飞单独相处的20分钟里，有没有发生争吵或肢体接触。对此，冯校长表示不知道，他在找柴某谈话时，并没有提到这方面的问题。这样的谎言也只有三岁小孩会相信，如此关乎学校声誉的事情，学校会马虎到不去询问？且不说这个问题的答案对整个事件结果导向的重要性，正常点的人都会询问一下，如此赤裸裸的谎言，难道还不能说明问题吗？

第三、尸检后有伤痕说明了什么

    走司法程序，这是遇到类似事情后为官一方最喜欢的方式。面对学校给出的“心原性猝死”，孩子的家长不愿相信，整个家族都没有这种病史，孩子平时身体又很好，怎么可能得心脏病呢？

    当家属见到范鹏飞尸体的时候，鞋袜和眼镜都不见了，而且裤子臀部位置有明显的脚印，诸多疑点的发现让尸检的结果显得尤为重要。当尸检的结果出来后，“头盖骨前后各有一处7.5厘米的裂痕，颅脑明显有损伤，脖子右侧和肘部都有血痕”，让家属们瞬间联想到这不是一起简单的自然死亡案件。

    可是，是否像家属们反映的那样，因为范鹏飞在看老师打球时无意间说了一些粗话，类似于“柴某是臭手，总投不进”之类的话被听到了，当场打了一巴掌还不解恨事后找茬报复，我们不得而知。正如那句话，无风不起浪，也许现在只能等待警方的调查结果。

    对于这样一起校园死亡事件，看似是很特殊的“谈话死”，却绝不是个案。究竟是不是体罚过度，都该引起当下校园领导们的告诉重视，尚未成年的祖国花朵，理应受到良好教育的时候，却因为些许错误而遭遇非命，难道还不值得反思吗？