​

前言：本文较长，只关注结论的网友，可以直接跳到分割线后面分析部分阅读。

本着“娱乐撕逼维持话题热度，严肃分析保持扒皮节奏”的原则，开启嘲讽撕逼模式几天，耽误了不少正事儿，今天开始，继续。

杭州保姆纵火案的救援过程中，现场的消防栓究竟是否具有正常的水压，在事发至今的二个月后，仍然是一个“罗生门”话题，这个现象本身，就是问题。

无须讳言，几乎在所有社会事件的舆论纷争中，官方行政机构的权威真实信息发布的缺失，或者失职，是造成这种现象的主要原因。

事发现场的消防栓有水还是没水，其实只是一个客观而且简单的事实，现场的围观业主众口一词，官方和涉事的绿城物业却讳莫如深，难免令人疑惑。

事发7天后，绿城物业发布官方通报，声称“消防栓水压正常；消防水泵启动正常”。18天后，杭州公安消防部门官方通报予以了否认。

值得研究的是，绿城物业在明知政府行政机构会做出事故调查报告的前提下，依然决定公开撒谎，这种决策的底气和依据，又是来自于什么因素？

也许，以社会公众有限的社会阅历和经验常识判断，绿城物业的这个公开撒谎的底气，大约是来自于个别行政机关的默许。

当然，要把谎言当成事实，仅仅是自说自话是不够力度的，显然还需要媒体和自媒体的渲染。

环球时报的记者@耿直哥 以及微博自媒体用户@一个有点理想的记者 张洋，先后发布调查结论称：“消防栓出水正常；消防栓水压正常；”

​7月17日杭州市公安消防局的通报，对于消防栓水压的问题，虽然明确了消防水泵没有自动启动，在消防栓水压问题上，语焉不详的表示：“5时40分，由于室内消火栓压力不足，无法对火势进行有效打击，内攻推进困难。”但是在对灭火过程的描述中，暗指5:40之前的消防栓似乎水压正常。

​

事发后在微博上为张洋和耿直哥帮腔鼓噪的武汉大学教授@武汉陈国恩 ，以及军械学院副教授@奥卡姆剃刀 ，似乎再次嗓门大了起来，张弛甚至要以此和网友对质。

​

毫无疑问，讨论社会事件的基础，就是真实以及完整的客观事实。脱离了客观事实的讨论，其实毫无价值。

消防栓究竟是否水压正常，或者究竟是什么时候开始水压不足，这是讨论该火灾事件的涉事物业公司，究竟是否应该承担法律责任的重要因素之一。

有必要说明的是，由于该火灾事件中，消防机关的救援过程存在着诸多尚未查明的责任嫌疑，因此杭州市公安消防局的官方通报内容，其中部分细节在缺乏证据支持的情况下，真实性是需要保持足够的警惕的。

简而言之，我们应该相信官方具有证据支持的调查结论，但我们必须警惕官方缺乏证据支持的事实陈述。

事发至今二个月，从各方面透露的零散的证据材料，也许我们能够从中判断出消防栓究竟是否有水的结论。

以下是对现场具有照片和过程事实的归谬及分析，按照发生的时间顺序排序：

​

【证据1】绿城保安到达1802门厅现场：（约5:13）

需要注意的是，保安跑步进入的是剪刀式消防楼梯的“南楼梯口”，也即是该楼梯口只能到达双数楼层的入户门。

​

【证据2】消防人员到达1802门厅现场（5:19:15）

左边的照片，为消防局官方提供，请注意该照片的右下角，被隐去了监控系统自动生成的电梯编号，以及实时显示的所在楼层。

​

因此，消防局用这张照片陈述消防人员在5:18:43到达17层设置灭火阵地的说法，显然是需要存疑的。原因在于，消防人员在尚未到达1802的火灾现场之前，缺乏充分的理由在17层设置从保姆房进攻的灭火力量。

​

​

【证据3】消防人员在保姆房铺设水带完毕（5:27:20）

请注意左边这张照片中，消防人员进入室内使用强光手电筒搜索，时间是5:26:46

​

【证据4】绿城保安现场灭火行动视频（据发布者张洋称，该视频摄制于5:30左右）

该现场视频时长共32秒，据发布者@一个有点理想的记者 张洋称，拍摄时间为5点30左右。视频中可见1802室内的明火，入户门是敞开的。

但是，张洋的这个拍摄时间的说法，和杭州市公安消防局的官方通报产生了矛盾，官方称1802的入户门，此时处于关闭状态。

视频原始链接：

现场视频

请注意这段视频中出现二个关键细节：

1、左图室内的火场中，有一个清晰的强光手电筒的照射。这说明此时已有消防人员进入室内的火场中搜索。请回到【证据3】显示的强光手电筒，如果这二处消防专用强光手电筒是属于同一个消防队员手电筒的照射，那么，消防局官方声称的“入户门是关闭”的说法，显然就是错误的。

2、该视频的拍摄位置，是在1801电梯厅的楼梯门口。请注意右图显示的这条消防水带，显然是来自于1801电梯厅的消防栓，而不是官方声称的16层消防栓。

​

【证据5】消防人员按下17层的水泵启动按钮（5:40）

这是消控主机的记录时间，需要说明的是，现场灭火的消防人员，发现消防栓水压不足的时间，必然是在这之前。

​【证据6】消防登高车启动，因土质松软无法支撑，登高作业失败（5:46）

​

【证据7】消防员从一楼的消防车接驳水带上18楼（6:02）

杭州市消防机关的主力消防车，可以装载消防用水约3.5吨，同时可装载泡沫灭火剂0.75吨；可以就近取用市政或者室外消火栓供水。

据现场勘察，该消防车附近没有室外消火栓，也即意味着，现场的消防人员接驳至18楼火灾现场的灭火水带，至多只有3.5立方的水量。

该消防水带，从消防车上，通过一层电梯厅，从消防楼梯的“南楼梯口”进入消防楼梯往18层接驳。必须说明的是：这个“南楼梯口”只能通往双数楼层。（请参考【证据1】的照片说明）。

在消防局官方的通报中，对这条接驳自地面消防车的水带，只是简单地描述：“6时15分许，消防员沿楼梯蜿蜒铺设水带至18楼出水才逐渐压制火势”。官方并未说明这条水带最终用在了保姆房还是1802门厅。

​

【证据8】火灾现场情况（6:53）

此时的1802室内的明火已经基本熄灭，地面无严重积水。

注意地面上的这条水带，显示是从保姆房门口接入的水带，入户门方向，并无水带接入。由于地面消防车上接驳的水带，从“南楼梯口”进入大楼，只能到达双数楼层的业主门厅，而无法到达双数层的保姆房（剪刀梯的功能和特征介绍，请参阅：http://weibo.com/1591684244/FcsLozV5R?type=comment#_rnd1503300918871）那么，6:02“消防员沿楼梯蜿蜒铺设水带至18楼出水才逐渐压制火势”的那条水带，又去了哪里？

…………………………………………

上述为火灾事故救援过程中的证据陈列及说明，以下为交叉结合证据的分析判断过程：

​这是火灾现场1802的平面图，请注意过火区域的具体时间顺序：

客厅为火源区域，火势最大的时间约在5:05；被蔓延到的区域是西侧的主卧室，火势最大的时间约在5:53；最后被蔓延到的区域是书房（也有媒体称为客卧室），火势最大的时间约为6:11；该区域也被杭州市公安消防局官方称为“复燃”

首先，我们应该预设杭州市公安消防局官方的通报内容是客观真实的，也即是说，现场的消防人员是按照有人员被困的情况进行灭火行动，并且现场的消火栓在5:40之前是具有正常水压的。那么，我们或许根据前述的证据，显示的现场消防人员的救援行动特征，分析判断消防栓在5:40之前，究竟是否水压正常。

【证据2】【证据3】：消防人员于5:19到达1802火灾现场，据官方解释：“根据现场的火灾态势，为了避免空气对流加快火势蔓延而导致火灾扩大，按照指挥员指令，没再破拆入户门。”

官方的这个理由，显然是很勉强了，原因在于：1、杭州市高层居民住宅中，双通道入户的住宅户型极为少见；2、如果此时绿城保安从16层接驳上来的水带是水压正常的，消防人员完全可以采取逐步破门的方式，同时从破拆的洞口或者门缝喷水压制火势。否则，如果是没有保姆房的住宅，消防人员就不破门了吗？3、如果消防指挥员认为既然还有保姆房可以进攻，更为安全，消防人员再绕行到保姆房，并于5:27完成铺设水带，那么，为此延迟的8分钟时间，室内的被困人员的安全就不需要考虑了？

事实上，火灾事故后，对1802的入户门勘验，该入户门并无严重烧毁的现象，基本完好。

由此可以获得分析判断的初步结论：消防人员在到达1802门厅后，绿城保安从16层接上来的水带，不具备正常的水压，无法喷射灭火，消防人员无法采取边破门边喷射压制火势的方式，及时进行破门灭火，而是不得不采取绕到保姆房，另外铺设水带进攻。（其实，17层的消防栓同样也是水压不足，但保姆房的进攻点距离1802的客厅火源，相对比较远一些，也安全一些）

【证据4】：这段现场视频的信息量极大，也最为重要。现场可以看见室内的明火，该明火的位置，就是主卧室北侧的走入式衣帽间，这也是主卧室首先被客厅的火势蔓延波及的重要因素（注：客厅与主卧室之间的隔墙，是轻质加气砖隔墙；而客厅与书房的隔墙，是轻钢龙骨石膏板隔墙；理论上应该是释放被首先蔓延波及到。）

整段视频过程的32秒时间，蹲在楼梯口的二位保安，一直在摆弄地上的消防水带，并没有对室内的火源进行喷射消防水。更为令人感到奇怪的是，从楼梯上来的二位消防队员，对地面上的水带，甚至都没有低头询问原因，或者对水带可能出现的故障，立刻进行修复，二位消防人员几乎是完全无视这条消防水带的实际存在。

这种奇怪的现象，只有一个原因，那就是，这二位消防人员很清楚的知道，这条消防水带不可能出水。

现在，是应该分析这段视频的拍摄时间了。

如果这段视频的拍摄时间，是在5:40之后，也就是消防局官方声称的发现水压不足之后，那么，绿城保安在这之前，无论是对着1802关闭的入户门喷水，还是对着室内的明火喷水，近10吨的喷水，居然没有在地面上形成严重的积水现象，这是无法想象的，也是不可能的。

其次，根据主卧室的火势发展时间，主卧室走入式衣柜的火势，应该早于主卧室南侧的明火烧毁外侧玻璃幕墙的时间，这个走入式衣柜是首先被客厅明火蔓延并波及到的位置。同时，由于5:27消防队员已经开始从保姆房开始进攻喷水灭火，那么，走入式衣柜就不可能还存在这么大的火势。

结论只有一个，这段视频的拍摄时间，早于5:40，张洋声称的这段视频拍摄于5点30左右，应该是可信的。

由此形成的另一个分析结论，就是5:40之前，消防栓的水压仍然是不足的，以至于入户门的水带和保姆房的水带，均无法喷水灭火。

【证据5】【证据6】：消防指挥员下达升起登高车的命令，几乎与消防人员按下17层的消防增压水泵的时间同步。

这是一个令人很难理解的情况。

首先，在地面松软不具备支撑登高车的条件下，升起登高车的决定是极其冒险的命令，很显然，消防指挥员的这个命令，也是出于迫不得已。

但是，如果消防指挥员对消防增压水泵启动，能够及时供水是具有信心的，指挥员完全没有必要下令升起登高车。

由此可见，现场的消防指挥员，对增压水泵完全没有信心，以至于冒险下令升起登高车。试图冒险升高成功后，使用登高车上的消防射枪，从建筑外对火灾现场进行射水灭火。

由此可见，消防指挥员已经意识到现场的消防栓，即使是增压水泵启动后，也很有可能无法供水。

【证据7】：在登高车升起失败后，消防指挥员于6:02下令从地面消防车上，接驳水带至18楼进行灭火。

消防车上，只有约3.5吨储水，并且现场附近没有室外消火栓，也即是没有外来水源，如果5:40之前的消防栓水压是正常的，那么，在喷洒完高位水箱的18立方水之后，火势依然无法彻底控制，此时决定用地面消防车的3.5立方水，还有什么意义呢？何况，从地面到18楼，沿途的水带长度，就需要约近300米长度，65直径的水带，自身储水就达到约0.7立方，能够到达18层的可用消防水，不过是区区2.8立方而已，消防人员耗费十多分钟的时间和人员力量，只能送上去2.8立方的消防用水，意义何在呢？

由此可见，火灾现场的室内消防栓，在整个火灾救援过程中，不论是5:40之前，还是之后，均处于水压不足的状况，以至于现场的消防指挥员，做出了上述一连串的不必要的行动命令。

【证据8】：6:53，这张照片显示，地面消防车接驳的水带，仍然没有向火灾现场供水，具体原因不明，

需要说明的是，所谓的消防栓水压不足，指的是从消防栓通过水带端口的消防水枪，无法形成有效的喷射状，只是类似于汨汨流淌的泉水。

蓝色钱江二期小区的高位消防水箱，位于小区的西北角最高楼顶，距离火灾现场直线距离约200米。如果该高位水箱是处于满载状态，在火灾现场的18层消防栓口子，就能形成约3公斤的静压。如果火灾现场的消防栓出现水压不足，只有一个原因，就是高位水箱内的水位，为零。

至于现场消防栓的水压不足的出水，只是整个小区内消防管道内的残留存水，依靠自重流动。（关于高位水箱与消防栓出口水压的关系，请参考：http://weibo.com/1591684244/FflFP8vda?type=comment#_rnd1503303798612）

消防局官方并未解释为何在5:44启动消防增压水泵之后，消防栓的水压依然没有明显上升。其实现场的消防指挥员根据其丰富的专业经验，很清楚原因：消防管道内已经出现空管现象，即使增压水泵能够正常供水，也无法在短时间内充满小区内的管网系统，也无法给火灾现场提供足够的水压。这其实就是消防指挥员陆续做出一连串命令的依据和原因。

通过对上述客观证据的分析，能够获得的分析结论只有一个，就是火灾现场的消防栓，从来就不具备正常的水压。换句话说，蓝色钱江二期小区的高位水箱，长期处于低水位甚至零水位的状态。

（全文完）