跟墨子学逻辑

当代墨学研究院 2022-11-30 15:20 发表于甘肃

跟墨子学逻辑

孟子的散文以气势取胜，墨子的散文则大不相同，纯以逻辑取胜。如果说孟子的散文像浓密茂盛的树叶，墨子的散文就像粗壮挺实的树干；如果说孟子的散文像发达的肌肉，墨子的散文就像坚固的骨架；如果说孟子的散文像一团浩然之气，墨子的散文就像一座巍峨高山。我国古代逻辑学并不发达，这点一直备受西方学者诟病，然而，先秦诸子中却有两家以逻辑闻名，一个是名家，一个就是墨家。名家以善辩著称，故更多地关注名实之间的关系，而墨家更关注思维形式本身。从某种程度上说，名家是“诡辩”的逻辑，而墨家才是“正信”的逻辑。

自从逻辑学相关知识被剔出语文课本后，一直有人呼吁语文课堂要有一定量的逻辑知识的补充。新版部编本教材中有专门的逻辑单元，可以算是对这一呼声的一种回应。但是，当下学生的作文缺少逻辑，从而导致作文思路不清，论证混乱，这一现状并不能一下子解决。假如我们以墨子的文章为范本，简单学一些逻辑学的论证手法，或许能对学生的写作有所裨益。今以选择性必修上第二单元的《墨子·兼爱》一文为例，对墨子行文的逻辑作一简单分析如下：

圣人以治天下为事者也（基础论据），必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则不能治。譬之如医之攻人之疾者然：必知疾之所自起，焉能攻之；不知疾之所自起，则弗能攻。治乱者何独不然！必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则弗能治（推出论据）。

这一段要论证的观点是“圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起”，墨子以“医之攻人”作类比，简单生动地说明“不知乱之所自起，则弗能治”的道理。

注意，这里文章的第一句话——圣人以治天下为事者也——是整篇文章的逻辑基础、思维起点，在作者看来，“圣人以治天下为事”是不言自明的“真理”，因此，不需要论证，它是这篇文章的基石。从逻辑学里来说，它是整个论证中的基础论据，后面的其他论据都是从它推出来的，因此，其他论据也叫非基础论据或推出论据。

此段的作用是从基础论据推理出第一个推出论据：知乱之所自起，焉能治之。

圣人以治天下为事者也，不可不察乱之所自起（逻辑起点）。当察乱何自起，起不相爱（逻辑终点）。

（归纳论证）臣子之不孝君父，所谓乱也（下定义）。子自爱不爱父，故亏父而自利；弟自爱不爱兄，故亏兄而自利；臣自爱不爱君，故亏君而自利；此所谓乱也。虽父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，此也天下之所谓乱也。父自爱也，不爱子，故亏子而自利；兄自爱也不爱弟，故亏弟而自利；君自爱也，不爱臣，故亏臣而自利。是何也？皆起不相爱。虽至天下之为盗贼亦然。盗爱其室，不爱异室，故窃异室以利其室；贼爱其身，不爱人身，故贼人身以利其身。此何也？皆起不相爱。虽至大夫之相乱家，诸侯之相攻国者亦然。大夫各爱其家，不爱异家，故乱异家以利其家；诸侯各爱其国，不爱异国，故攻异国以利其国。天下之乱物，具此而已矣。

这一段的逻辑起点是前一段的结论。既然“圣人以治天下为事”，而“治天下”者必须“知乱之所自起”，则此段开始论证“乱之所自起”。逻辑线非常清晰。

：

因为要论证“乱之所自起”这个论题，而逻辑的起点是概念，所以墨子从辨析“乱”这个概念入手，首先采用逻辑学中下定义的方法：臣子之不孝君父，所谓乱也。对“乱”这个概念下了一个定义。

接着，墨子举例说明什么是乱。子自爱不爱父、弟自爱不爱兄、臣自爱不爱君，这就是“乱”，相对应的父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，这也是“乱”。而导致这些“乱”的原因“皆起不相爱”。后面提到的盗贼、诸侯、大夫的例子，都是为了说明这一道理。这种根据一系列的特殊事例归纳出一般道理的论证方法属于“归纳论证”。

察此何自起？皆起不相爱。（逻辑起点）

（演绎论证）若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎（反面论证）？视父兄与君若其身，恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有。犹有盗贼乎？故视人之室若其室，谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼亡有。犹有大夫之相乱家，诸侯之相攻国者乎？视人家若其家，谁乱？视人国若其国，谁攻？故大夫之相乱家，诸侯之相攻国者亡有。若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼亡有，君臣父子皆能孝慈，若此则天下治（逻辑终点）。

故圣人以治天下为事者，恶得不禁恶而劝爱！故天下兼相爱则治，交相恶则乱。故子墨子曰：“不可以不劝爱人”者，此也。（直接论证和间接论证结合）

第二段中，墨子从正面论证了“乱”“皆起不相爱”。本段借论证“若使天下兼相爱……若此则天下治。”相当于从反面论证了“乱”“皆起不相爱”，然后正面提出自己的观点“故天下兼相爱则治，交相恶则乱。”

本段的论证从“天下兼相爱”出发，推出“不孝不慈亡有”“盗贼亡有”“大夫之相乱家，诸侯之相攻国者亡有”，进而得出“若此则天下治”的结论。这种论证方法主要是演绎的。

演绎论证得到的是必然的结果，归纳论证得到的是或然的结果，因此，从本文来说，“乱”未必“皆起不相爱”，但“天下兼相爱”，“则天下治”，这是必然的。

从全文看，墨子从治乱两个方面做了论证，得出“天下兼相爱则治，交相恶则乱”的结论，可以视作直接论证和间接论证的结合。

总结一下以上的分析，墨子此文中用到了演绎论证和归纳论证、直接论证和间接论证的方法，用到了下定义的手段，尽管结论未必完全合理，但是思维形式基本上是严谨正确的，非常值得我们学习。

我们试着用墨子的方法论证一下“人能否坚守自己”的问题。

赫拉克利特有一句名言：人不能两次踏入同一条河流。他的意思是，第二次踏入的河流，这流水已经不是之前的流水了，故而也就不是之前那条河了。乍一看这思想好像有几分道理，仔细想想，又不尽然。就好像我们每个人，身上的细胞时时在死亡生长，今日我们的身体固然不是昨日我们的身体，但不能说，今日之我就与昨日之我完全是两个人。我的身体里还有没变的东西，尤其是内在的精神品质等，可能终生不变。我作为一个人，在一定时空中有它的存续性，故而，我还是我，尽管体内的细胞或许有很大不同，但我没变成张三，也没变成李四，从这个角度说，我能坚守自己。这里的坚守自己主要是指我们能坚守内在的某些精神品质，而非坚守住身体中的每一个细胞不发生变化。（下定义）

世界的万物只要能在一定时空内存续，它就有“坚守自己”的能力。比如，苏轼说月亮，“自其变者而观之，则天地曾不能一瞬；自其不变者而观之，则物与我皆无尽也，而又何羡乎？”我们的每个人的某些内在精神品质，可以持续一生，就像那首歌里唱的“一生放荡不羁爱自由”，因此，我们可以坚守自己。（演绎论证）

据说，爱迪生曾花了整整十年去研制蓄电池，其间不断遭受失败的他一直咬牙坚持，经过了五万次左右的试验，终于取得成功，发明了蓄电池；梵高的执着的绘画梦想，虽然很遗憾在他生前，他的作品没有受到是人的欣赏，但在那种世人漠视、穷困潦倒的环境下，他仍坚持着自己的梦想，画自己想画的画。这些不都是坚守自己的人吗？（归纳论证）

来源：新课程大语文