王琦琢崖《李昌谷詩注》 ^[1] ：

《文獻通考》記《麈史》卷中：“慶歷間，宋景文諸公在館。嘗評唐人詩，云太白仙才，長吉鬼才。有《雁門太守詩》云云，王安石曰：‘是兒言不相副也。方黑雲如此，安得向日之甲光乎？’”《蔡寬夫詩話》辨此，以為此不知詩者之言，必非荊公所有。《鮚埼亭集外編》26《史雪汀注李長吉詩序》云：“《臨川集‧古風集句送吳顯道》：‘滕王高閣臨江渚，東邊日出西邊雨。’荊公有取於此，則世所傳，真老頭巾之附會耳。”嚴滄浪云：“仙詩、鬼詩皆不堪多見，多見則仙亦使人不敬，鬼亦使人不驚。”

《唐詩紀事》：“張碧自序其詩云：‘讀李太白篇，視長吉如陟嵩之巔，下視諸阜^[2] 。’”

（卷首蒐羅古今論昌谷詩語略備，皆斤斤於“鬼才”一語，然即力為長吉辯護者，亦不能不以“詭譎”目之。姚文爕《注昌谷集凡例》謂：“世間安得有奇，即有奇亦安得有不可解者。余謂昌谷無奇處，原無不可解處。世人耳食無定識，遂如夢中說夢”云云。而自作《序》又云：“元和之朝，內憂外患。賀懷才兀處，慮世道而憂人心。孤忠沉鬱，命詞、命意、命題，皆深刺世弊而中時隱。倘不深自弢晦，則必至焚身。斯愈推愈遠，愈入愈曲，愈微愈減，言者無罪，聞者不審”云云^[3] 。是將刻意為詩之長吉，作為寄意於詩之屈平矣。皆自牧之“奴僕命《騷》”語穿鑿而出，不知苟聞者不審，何用於刺？同時元、白刺時樂府具在，未見其“焚身”也。牧之身及長吉，聞見親切，明言《騷》“及君臣理亂”，“有感怨刺懟”，賀則無是。姚氏乃欲於數千年後翻案，真夢中說夢矣！長吉自是刻意詞句之人，謀篇命意，皆落第二義，故忽起忽結，忽轉忽斷，複出旁生，有明珠錯落之歎，豈如屈平連犿荒幻，而通篇情調貫注者乎？自唐以來，學長吉而僅不藻繪撏撦，能鍊意者，惟謝皐羽，詞句新麗固不如，而勁氣直達，往往出藍。皐羽亡 國孤臣，忠愛之懷，望而可見。長吉倘果有感怨刺懟，亦豈能以詞盡自掩哉？蓋長吉振衣千仞，遠塵氛而超世網，其心目間離奇俶詭，皆非人間事。古人以太白與齊稱，良為有以。若其偶或諷世之篇，則又明白曉暢，少陵、香山典模未遠。如《馬詩》二十三絕，借題抒意，比興皎然。又如《感諷》五首之第一首，寫縣吏誅求，朴老生動，真少陵《三吏》之遺。姚氏云云，誠為傎矣；牧之無理之說，亦為皮相，皆詳見下。）

長吉好用代字，不肯直說物名。如劍曰“玉龍”，酒曰“琥珀”，天曰“圓蒼”，秋花曰“冷紅”，春草曰“寒綠”。“團紅”、“小綠”之類，偶一用之，未嘗不冷豔可愛，而長吉專好此種。其《詠竹》五律，粘著呆滯，不必論矣。若《春坊正字劍子歌》、《猛虎行》皆警鍊佳篇，而亦如博士書券，通篇不見“驢”字。《夕堂永日緒論》譏楊文公《漢武》詩直是打一“漢武謎”，長吉此等詩，亦直是虎謎、劍謎耳。小家子相，此其一端，畢竟非大方。其《瑤華樂》云：“鉛華之水洗君骨，與君相對作真質。”願持此語，移評其詩。蓋酷好奇麗，以為尋常事物，皆庸陋不堪入詩。力避不得，遂從粉飾之。其牛鬼蛇神，所以避俗也；其代詞新澀，所以文淺也。故有鋪陳追琢，而無微意深情，時一作侘傺牢騷語而已。若杜、韓大家，化腐為奇，畫俗能雅，錦囊中固無此等句^[4]。其所以為奇才，亦其所以非大才歟。