閱黃梨洲《明文授讀》至卷十三^[1] 。主一《發凡》一則云：“先遺獻平日有嘗稱道其文而未見其集者，如歸元恭、顧寧人諸公，不一二數。不孝耿耿在懷，多方購索，謹敢私登數篇，亦先意也”云云，則已非梨洲原選矣。梨洲學人，故論文雖力排七子，而亦薄東陽、震川。自作有議有識，而體不潔適。機調略近牧齋，雜駁更甚，時墮傖俚。蓋不特用代詞儷藻，且攙入講章、語錄、時文、批尾語也。所選亦非清峭一路，多冗長排疊、比偶搖曳，且意求載道（卷二十一舒芬《與友人論文書》所謂須有“記誦”，有“體認”，有“躬行”者）。講學之作，益類八股。濫惡如楊鏘（卷六《過臣論》有云：“紛紛者一夥大頭巾，自相抵觸，全懵機權，聚頭磕膝，祇說道理，曾何有一絲英氣”；卷十《憤世論》有云：“其一段牢騷憤悶之氣，不過孤負幾句樸簌學子語耳”；《放言》起云：“嗟乎！茫茫浩浩之古今，變變靈靈之造化，果只有人之一途乎”），選之不已，且推為“豪傑之士，文有奇氣”。其賞鑑指趣，亦可覩矣。

《明文案原序上》：“以一章一體論之，則有明未嘗無韓、杜、歐、蘇、遺山、牧庵、道園之文，若成就以名一家，則如韓、杜、歐、蘇、遺山、牧庵、道園之家（虛字不妥），有明固未嘗有其一人也（分別得好）。議者以震川為明文第一，似矣，試除去其敘事之合作，時文境界，間或闌入，求之韓、歐集中造次發言，亦無是也^[2]。此無他，三百年人士之精神，專注於場屋之業，割其餘以為古文（按《潛邱劄記》卷一云：“牧齋《復徐巨源書》言之沉痛：‘三百年文章學問，不能直追唐、宋及元者，八股時文害之也！’杜于皇聞之曰：‘三百年畢竟未生出昌黎輩來耳。若生出昌黎輩，豈數句時文所能掩其筆端！’趙琳石寅聞之，又曰：‘韓雖為俗下文字，畢竟未作八股。若作過八股，其筆端亦必變壞’”；卷二云：“發憤嘆息：三百年章學問，不能遠追漢、唐、宋、元。一壞於洪武定制以八股取士，其失也陋；再壞於李夢陽復古，而不原本六藝，其失也俗；三壞於王守仁講致良知之學，至以讀書為禁，其失也虛”云云，梨洲於一、二必首肯，於三必憤爭）。三百年來，集之行世藏家者不下千家，使滌其雷同，至情孤露，不異援溺人而出之也。有某兹選，彼千家之文集龐然無物，即盡投之水火，不為過矣（大言可駭）。”【郭麐《靈芬館雜著三編》卷七《南雷明文案序書後》^[3]：“其所選以為：‘凡情之至者，文無不至。街談巷語、邪許呻吟，無一非文，而遊女、田夫、波臣、戍客，無一非文人。’則其言過矣！文之無情者，固不足以傳。有其情，而才與學不足以達之，則情雖至而文不至，鄙陋闒茸，豈足行遠？譬如詩言格律，固不足以盡之，然廢是則無以爲詩。《選》詩‘居懽嫌夜短，在戚怨宵長’與俗語‘歡娛嫌夜短，寂寞怨更長’何異？而雅、鄭較然。梨洲之言，蓋欲矯明人模擬之枉而過直者也。^[4]“參觀《燕巢日記》第四冊十月八日。】

《原序下》：“夫唐承徐、庾之汩沒，故昌黎以六經之文變之。宋承西崑之陷溺，故廬陵以昌黎之文變之（西崑非指文言，梨洲此語失檢）。當空同之時，韓、歐之道如日中天，人方企仰之不暇，而空同矯為秦、漢之說，憑陵韓、歐，是以傍出唐子，竄居正統，適以衰之弊之也。曰不讀唐以後書，則古今之書，去其三之二矣（此梨洲主腦所在）。”

卷二王守仁《諫迎佛疏》，梨洲評：“有明之文統，始於宋、方、東里、嗣之（卷二十楊士奇《石岡書院記》，梨洲評：‘東里之文，歐陽之矩矱也。但平遠縈徊之致多，而波瀾漰湃之觀少。然自景濂、希直之後，不得不以正統歸之’）。東里之後，北歸西涯，南歸震澤匏庵。震澤昭穆雖存，漸淪杞宋，至陽明而中興。第自宋以來，文與道分為二，故陽明之門人不欲奉其師為文人，遂使此論不明，可為太息者也（蓋奉陽明之學，故亦尊陽明之文為宗主）。”

卷四倪元璐《劾楊維垣疏》，梨洲書鴻寶應本後^[5] ：“文以琱刻幽僻為主，於文章一道別開生面，在孫樵、劉蛻之間。”（按梨洲未必讀《孫可之集》、《文泉子》，故有此道聽塗說之談。《明文案序下》云：“（李）滄溟孤行，亦可附庸唐之孫樵、劉蛻，但未能如其深奧耳。”卷四十李攀龍《送宗子相序》，梨洲評云：“滄溟之文，集句而成。一時視之，亦如孫樵、劉蛻，但孫、劉意思隽永，滄溟則索然而已。楚楚自成尚不能，況欲以之易天下乎？”夫李文雖不佳，尚是大家數，倪文純乎小家子。二家迥異，而梨洲均以孫、劉比擬，尚得謂為知言乎哉？）（卷十八李世熊、卷二十六趙時春、卷二十八方豪、卷五十一俞瑞綸可參觀。）

卷五宋濓《進元史表》^[6] ：“僉言實既亡而名亦隨亡，獨謂國可滅而史不當滅。”

李東陽《重進大明會典表》，梨洲評：“西涯文氣秀美（二字不切）。東里之後，不得不以正統歸之。第力量稍薄，蓋工夫專在詞章，於經術疏也。”

卷六方孝孺《斥妄》，梨洲評：“正學不欲以文人自命。然其經術之文，固文之至者也。尤妙者，在書得子瞻之神髓，敘事亦登史遷之堂。惟序記多庸筆，疑門人掇拾之悞也。”（可與評西涯、陽明語參觀，蓋是載道之見。輕以史公、長公許人，尤可笑。）

孟思（字叔正）《論三代》：“觀之詩書之贊頌，載之文士之揄揚，以古之三代，似乎別有一天下，而非後世之可及。及攷之治亂之迹，亦太平之不多日而已。”（議論甚佳，文則八股氣。）

祝允明《古今論》：“君子之是古，非誠是其實也，是其聲也。漫然欲以皦皦之身，而行渾渾之典，是獵其聲而己矣。彼曰無古則曷以成今，予亦曰無今曷以為古也。”（意謂因時制宜，不可泥古。而強生出“細人之狃今”，為“君子之是古”作陪襯，實無話可說，無意而撐間架、求句稱，亦八股法耳。）梨洲評：“枝山識力非常人所及，但句法有意古拙，反覺有礙。”（梨洲於修詞不主古奧，故云然。枝山刻意求古，弄巧成拙，故字句不妥，非有意古拙也。）

卷七艾南英《論宋禘祫》，梨洲評：“千子傳者當在論文諸書，他文摹倣歐陽，其生吞活剝，亦猶之摹倣《史》、《漢》之習氣也。於理學，未嘗有深湛之思，而墨守時文見解，批駁先儒，其罪大矣！”（卷二十二艾《答陳人中論古文書》，梨洲評：“臥子少年之文，恃才縱橫。千子極口鄙薄，以為少年不學，不宜與老學論辯，自取敗缺。千子徒有其議論。其摹倣歐、曾，摹倣王、李者，亦唯之與阿。臥子晚年亦趨平淡，未嘗屑屑於摹倣之間，未必為千子之所及也。”又按卷四十二朱曰藩《跋空同先生集後》有云：“公歿，新學聿起。無所倚謂之聖，空同之文，有所倚者也。規規於韓、歐、蘇氏，操其闗鍵，尋其節奏，獵其精采。每一篇出，曰：此韓文，此歐陽文，此東坡海外文。無乃亦有所倚哉？推是心，與摹擬秦、漢者何以異”云云，梨洲評：“千子論本此。”梨洲所謂“論文諸書”，卷二十二選《與夏彝仲》兩書、《再與周介生書》。《與周書》所謂“文勦”、“文妖”、“文腐”、“文寃”、“文戲”五類，尤曲盡明文之弊。識力非梨洲所及。^[7] ）

卷八袁黃《形神論》。梨洲《書兩行齋集後》：“了凡自是豪傑而未聖賢者。”按梨洲稱了凡為“豪傑”，而竹垞《静志居詩話》則謂：“鄉里稱為‘愿人’。”《尺牘新鈔》載王辰玉《與了凡書》，有云：“先生贈我以道，待我不薄。惟恨性頑獷，俟琢磨客氣幾分，乃敢稱弟子”云云，則又儼以希聖希賢視之。眉公《寶顏堂秘笈》中有《斬蛟記》一篇，題云：“或云是了凡作，或云他作以窘袁者。”蓋亦以袁為頭巾迂怪耳。

周思兼《嗤道學論》：“世之庸醫，挾其術而不售於天下也，而名幸以聞於後世。而世之君子，猶以不試為庸醫悲。”

卷十徐應雷《名士》：“名士者，非姓名流傳，人人皆知其名之謂也。姓名非令名也。”《尺牘新鈔》卷八陳龍正云：“‘名士’之稱，起於諸葛，重在‘士’不在‘名’也。簡穎吟哦，郵筒往復，動矜‘名士’，重在‘名’不在‘士’”云云，說較隽。

徐芳《三民論上》：“夫名，則固而四矣。若以實，則士之亡亦既久矣。俛讀仰思，不以為聖賢之道也，以為進取之徑在焉。汲汲於利也，而可謂之士乎？吾直以為商焉而已。”

《三民論下》：“士與世之盜賊等耳，而商豈有之乎？商之利，固未嘗悖於義者也。盜掠於夜，士掠於晝。盜殺人，人得而捕之。士寃楚棓擊，日殺越于堂皇之上，莫敢仰顧也。”（快論！痛論！）

卷十一宋濂《孔子廟堂議》，梨洲評：“歐、蘇之後，非無文章，然得其正統者，虞伯山、宋景濂而已。今欲舍景濂，而以震川為嫡子。震川之學，畢竟挹之易盡。景濂無意為文，隨地湧出，波瀾自然浩渺。”

卷十三顧大韶《尋瞳使者說》：“烏有先生好奕，恒苦黑子易罄。輒市以益之，不旬日輒復罄。還視白子，則宛然無恙。先生怪之，比夜篝火帳子以俟，聞棋局上索索有聲，見數小鬼方共攫取黑子。先生叱之，則謝曰：‘我冥君所遣尋瞳使者也。眉綴其端，睫衛其表；非骨非肉，黑白了了。其能察蒼素、分媺慝、別楛工者，萬人之中，惟三、四公耳。凡夫昏昏默默，若蔽若蒙，倒上為下，迕西為東，有其具而無其用，有其欲而無其功，則皆是物之為也’”按來集之《女紅紗》傳奇謂“朱衣點頭”而“紅紗罩眼”，無此詼詭。

周容（字鄮山，鄞人）《裁衣者說》：“崇禎初，京師尚恬熙也，共矜體貌。有厲成者，以裁衣名著，非赫然右職不能得。若此十餘年，資以裕，借例參選，得司庫。冠帶將就道，羣工醵錢是餞^[8] 。酒酣，合座起曰：‘衣非翁剪莫當，意是必有道，敢以請？’成曰：‘審官資。凡人初登右職，其氣盛盛，則體仰，衣須前贏於後。久之，漸平矣，又久之，心營遷擢，思下人，衣乃前殺於後。’眾悅服，一年少者起曰：‘近日人情多意外，吾鄉有初登右職，未習也，意自下。已而得勢，遂生驕，是與翁言反矣。且人不自為體，以所接之人之體為體。今日而接當塗，衣宜前殺。明日而接冷曹，衣宜前贏。或一日而當塗與冷曹先後接焉，衣將奈何？或一座而冷曹與當塗參伍接焉，衣又將奈何？’成大笑曰：‘若言是也！予行矣，不可以宜於時矣。”（按前一段亦見《野獲編》卷二十六“裁縫問答”、《寄園寄所寄》卷十二引、蔣伊《臣鑒錄》亦見《歸田瑣記》卷七、郝蘭臯《曬書堂集》卷五記裁衣者賀方春述其師武靈源語。）【《履園叢話》卷十二“成衣”（“今京城內外成衣者，皆寧波人也。昔有人持匹帛命成衣者裁剪，遂詢主人之性情、年紀、狀貌，並何年得科第，而獨不言尺寸”）。】

────────────────

閱《明文授讀》^[9] 。卷十四何喬遠《蕃薯頌》：“度閩海西南，有呂宋國。國度海而西，為西洋，多產金銀。閩人多賈呂宋，其國有朱薯，被野連山，不待種植，夷人率取食之。其莖葉蔓生如瓜蔞、黃精、山藥、山蕷之屬，而潤澤可食。其根如山藥、山蕷，如蹲鴟者，皮薄而朱，可熟食，亦可生食。夷人恡，不與中國人，中國人截取其蔓入吾閩十餘年矣。初入吾閩時，值吾閩饑，得是而人足一歲。其種也，不與五穀爭地，瘠鹵沙崗，皆可以長。即大旱不糞治，亦不失徑寸圍。泉人鬻之，斤不直一錢，二斤而可飽矣”云云。按是，則天主教、鴉片、梅毒而外，尚有蕃薯亦於明朝入中國也。喬遠崇禎時為南司空，此文不知何時所作，亦未見有人引用。惟周亮工《閩小紀》謂蕃薯“萬歷中閩人得之外國”一條，蓋襲取此文。【《棗林雜俎》中集考番薯，曾及喬遠此文。】

歸有光《書齋銘》，梨洲評曰：“震川之文，一往情深。故于冷淡之中，自然轉折無窮，一味奡兀雄健之氣，都無所用也。其言為文，以六經為根本，遷、固、歐、曾為波瀾。聖人復起，不易斯言。今之耳食者，便欲以震川為根本，愈求而愈不似矣。”按此亦以震川不講學、不博學，亦不以文統歸之也。

卷十五曾異撰《羅山法海寺勸化普度疏》（見《紡授堂文集》卷六）。按惡俗曲滑，有云：“……半曏，定睛……好認自家之頭面唉……至死行乞，生涯總向貧家托鉢……且收著十字街鬧熱大店，急尋個三更後鼾睡眠牀。八萬四千里，猢猻展盡神通，筋斗只翻掌上；七十有二代，傀儡停著鑼鼓，豪雄齊入籠中”云云。梨洲皆密圈，又稱其《集》馳騁雄豪，是明末一作者。識趣又在牧齋、千子之下矣。“八萬四千里”云云，出《西游記》，可與《偏遠廬日乘》六月十三日同補平景孫《霞外捃屑》卷七下“瑜亮”條、“小說不可用”條。

        王守仁《瘞旅文》聲色情韻無不到，而盡化筆墨痕跡，明文第一。余每見，必誦兩三過。以此為衡文之準，不特覺七子之無文心，即震川亦無文胆。“自吾去父母鄉國而來此三年矣，歷瘴毒而茍能自全，以吾未嘗一日之戚戚也。今悲傷若此，是吾為爾者重，而自為者輕也。吾不宜復為爾悲矣。^[10] ”此數語，程、朱學派中人所不肯言。

            黃道周《再告李朱二先生文》。石齋文較倪鴻寶稍大方，好為博麗，而不免駁俚，如此文中“過江著脚，八字不張”等句是也。雖未“減字”，却喜“換字”，石林所譏二事，已蹈其一。且為儷偶而機調不暢，語理多躓。《三魚堂日記》斥為“文妖”，亦“責賢者備”之旨耳。

沈士柱《遙祭阮大鋮文》甚有波瀾，尚可稍約。有云：“辱知最深，蓋不獨感恩為知己。知之愈深，忌之愈切，殺之愈速。如曹操、盧杞之於孔融、顏真卿，未始不稱相知也。”又云：“公粗涉藝苑，詩、文不異恆人，獨詞、曲走一時。說者謂公憤世嫉俗，科諢皆指目正人。余謂不然，弘光半載，公所行已登場塗面，自為玩弄，其語人曰：‘寧可終身無子，不可一日無官。’公目不識史，胸中獨有梨園稿本，以國為戲。”此二節最俶詭。

        李鄴嗣《肺答文》較之此卷中貝瓊、陸銓之作，已為古雅奧博，而亦存矩矱。如“風自外干，涎從內塞”、“未發云云，輒聞喀喀”、“積邪大湧，蘊逆上溢”、“胸椎欲穿，背笞不釋”、“兒拳飽嘗，媍掌爭相”數語，頗寫得出。【余患哮喘後讀此。】

        郝敬《客問》冗長惡俗，何足入選？如“打鴨驚鴛鴦，今日之包藏甚巧；依樣畫葫蘆，他日之隂謀已兆”，直是公牘判語。

            顧憲成《寤言》、《寐言》兩文謀篇既拙，修詞則尺牘、語錄赴筆來會。乃知李穆堂、方望溪文禁非無為也。

            沈懋孝《述大洲趙師口義》記大洲說“窮理盡性，以至於命”，以“窮”字作貧家之“窮”解，引“屢空”為說。可與焦弱侯《澹園集》卷十二《答耿師》，又《筆乘》卷一、《筆乘續集》卷一《讀論語》參觀。何晏《論語集解》說“屢空”已作“虛中”解矣。俞樾《羣經平議》卷三十一謂“屢”作“婁”，“婁”者“明”義：“顏子心通達無滯，如麗廔闓明。”使為大洲輩聞之，當如獲珠船矣。沈文極劣，一帽子尤令人笑來。略云：“戌辰冬仲，雨雪新霽，署中玉樹作玲瓏瑤花觀。近睇館閣，並是碧天仙都，沉沉在于鴻濛洞天。趙先生坐瀛州亭上，召沈生前侍，問曰：‘大《易》稱“窮理盡性，以至於命。”生知其解乎？’未及對，先生頻附耳曰：‘云何？’余以朱注對，先生曰：‘非也！’默坐良久，余再起請曰：‘先生之教何如？’于是四顧雪色，欣然曰：‘汝諦聽，勿輕語人’”云云。全學《西游記》須菩提傳孫悟空大道張智，未打三下、背手、入中門耳。

────────────────

閱《明文授讀》^[11] 。選方孝孺《書》至盈一卷卷十六，選宋濂《傳》亦盈一卷卷五十三。

卷十七趙貞吉《復王敬所書》（其四）斥朱子也，有云：“晦翁不嗇於言，而勇於爭論。陳公甫嘗嘆宋儒太嚴，惟其嚴也，是成其陋者也。謂靈覺明妙，禪者所有，豈儒者必滯窒昏愚，而後為正學耶？”按嚴成陋之說，至當不易，但未可以評晦翁。梨洲評曰：“大洲文雄健，措詞不苟。唐之昌黎、元之牧菴，不相上下。有明有數作手。”又曰：“大洲文老健，力量與杜樊川相上下。有宋以後，神理過之者有矣，至於遣詞運筆如生龍活虎，不能多見。”夫大洲特道學家中文詞較鬯達者，雖不俚鄙，時落獷野，梨洲尊之如此！梨洲評萬廷言《答李孟誠書》謂：“孰謂道學之言有碍於文章乎？”此卷中張鼐《與耿藍陽書》全是講章、語錄，“硬殼子”、“真血脈”等皆以入文。【卷三十七官撫辰《李木夫詩序》亦有“滿腔子都是學問”等語；卷四十八詹事講《近溪羅夫子墓志》亦有“知得得力處，便是不得力”等語。卷五十四耿定向《夏叟傳》尤多自稱曰“儂”，甚可笑。】（卷二十六羅洪先《峽江練公祠記》梨洲評：“念厂之文從理窟中來，自然轉折可觀。彼以膚淺道學之語填寫滿紙，不可謂之道學，故不可謂之文也。若念厂，何一句不是道學？推而上之潛溪、遜志，亦何一句不是道學乎？故言文章不可入道學語，吾不知其以何者為文也。”又卷四十李承芳《送戴元之序》，梨洲書後云：“文多講學，而議論獨闢，絕無庸蕪之習。故知庸蕪勦說，無與於學者也。至使人言道學語不可入于文章，寃哉”；卷四十八張詡《白沙先生墓表》梨洲評：“東所文多論學，然絕無庸腐之習。余閱宋文，凡論學者，類不脫庸腐二字。故文章以道學語為諱，如東所，又何患焉！”）倘以此中所選為“文章”，則天下無“有碍”之言矣。豈特道學之言而已？

卷十八陸粲《與華子潛論修史書》：“文體當以平正通達為主，不必如今之為古文者，務為艱深詭異之詞，反使事跡鬱而弗明。”梨洲圈此數句，然如黃石齋、劉繪之作皆入選，何耶？

唐順之《與萬思節主事書》，梨洲評：“荊川曆學，得之山陰周雲淵。但怪荊川曾不將雲淵說起，豈秘其所從得耶？”

楊慎《答李仁夫論轉注書》，梨洲評：“升厂文章古奧，博而未嘗不化。既無北地之勦襲，在西涯之門別開生面，斯為善學西涯者矣。”按升厂博麗，非古奧。其文奇偶錯綜，絕非西涯古文。斯體在明，成之者升厂，大之者牧齋。此選中若倪、若黃、若屠隆之頹靡、若劉繪之詭澀，皆為而敗之者。卷二十一劉繪《與王翰林槐野論文書》有云：“古今明文，咸託詞以傳。若雕藻剪綵爛然者，斯為美也。天下之數，奇偶而已。聖賢之文，雖不專工對偶，而屬詞比義有不得不然者。嘗翫《典謨》云云，《詩》云云。鏘鏘艷艷，聲色備焉。”又《答祠郎熊南沙論文書》云：“文章雕飾，自不可少。世士過學韓、蘇，紆徐太多。”此派宗旨，備見於是。

李世熊《答葉慧生書》：“賃耳傭目，效為古文，於《莊》、《騷》、《管》、《韓》、《左傳》、八家之書無所不擬。擬之似者，究乃無一似。譬學書不成，去而學劍，又去而學萬人敵。敵萬人矣，究乃不敵一亭長，不蔽一婦人。則是學敵萬人，不如學敵一人也。”梨洲評：“元仲文，劉軻、沈亞之之匹，劉子威遠不及也。”按又輕相期許，可發一笑。李文好用詞頭，以為古雅，而語澀文冗，僅勝劉繪一籌。

卷十九張居正《答陸五臺書》：“僕嘗有言：‘使吾為劊子手，吾亦不離法場而證菩提。’。又一偈云：‘高崗虎方怒，深林蟒正嗔。世無迷路客，終是不傷人。^[12] ’”

宗臣《與劉一丈書》，梨洲評：“描寫逢迎之狀如畫，子相文雖無深致，而方幅整齊。”按先、後七子文，此首外，卷二十三康海《與彭濟物書》、卷二十七宗臣《登平遠台記》、卷三十一王世貞《戰國策談棷序》、卷三十三王世貞《宗子相集序》、卷三十六李夢陽《詩集自序》、卷四十李攀龍《送宗子相序》、卷四十三邊貢《涉封君輓詩序》、卷四十五李夢陽《盱江書院碑》、卷五十李夢陽《清谿先生墓志銘》、卷六十何景明《渡瀘賦》、《東門賦》^[13] 。

卷二十劉繪《答喬學憲三石論詩書》：“惡可謂瑟愈於琴，琴愈於磬，磬愈於柷圉哉？故世分一代初、盛、中、晚，而妄錯髙下，即如楊伯謙、嚴儀卿、髙廷禮諸君之論，恐皆不足以服英靈國秀之魂也。”

徐應雷《答王孟肅書》：“平淡者，詩之最上乘。葛氏謂從組麗中來，落其紛華，可造平淡；蘇子謂為文當五色絢爛，漸老漸熟，乃造平淡。然則國夫人必老而淡掃蛾眉，以朝至尊乎？淡者質任自然，而色澤光華可鑑，故足貴耳。曰平淡甚難則可，曰到平淡處甚難則不可。平淡之境，豈罏錘雕琢之功所到哉？‘秋水出芙蓉，天然去雕飾’；‘桃紅李白薔薇紫，問著東風總不知。’出乎天然，雖絳桃紅藥，未嘗不平淡。不出乎天然，則剪白紵為花，素綃為葉，不名為平淡。”

彭輅《與友人論詩書》、何白《與王伯度書》皆斥七子偽唐詩者。何《書》且隱斥竟陵，明言“袁石公持論好如神僧，以嘻笑謾罵作佛事，矯枉救過，難為下劣者言。”

曾異撰《與趙十五書》：“古詩難於律詩，五律難於七律。七言律縮二字，暢則不堅，動斯未沉。不動不暢，又涉平板。縮長句為短句難，展短句為長句易”（見《紡授堂文集》卷五）。

周容《復許有介書》：“何以讀君一首而輒得數十首以後，讀君一過而如已數十過之餘，曷故也。古人著述足以傳久不朽者，大約有三：一曰‘避’。使龍而日見形於人，亦豢矣。使人而日餐江瑤柱，亦飫矣。故讀數首而不得其所守之字，讀數十首而不得其所守之律，讀數十百首而不得其所守之體。陸生曰：‘數見不鮮’，可以悟所避矣。一曰‘鈍’。輕則必薄，俊則必佻，鈍則必厚、必老、必重。古人慎用虛字，而今人多率用之；古人慎用實眼，而今人多褻用之。於是遂近宋詞，鄰元曲。夫詩於詞曲，猶女子於倡優也。一曰‘離’，如月在水，如風御香。”

卷二十一吾謹《與李空同論文書》：“惟理道、旨趣無不同也，故同謂之善文。惟辭致、體格無不異也，故亦各謂之名家。譬之人焉，精神運諸中者同矣，耳目形諸外者同矣，而貌各弗同。史遷弗同於左氏，左氏弗同於古經，殆亦人貌之不同乎。而學之過者，直欲貌之同，而中之弗同，弗計也。”

唐順之《答茅鹿門書》：“然則吾之不語人以求工文字者，乃其語人以求工文字者也。”梨洲評：“荊川底蘊，已自和盤託出。而鹿門一生，但得其繩墨轉折而已。緣溺於富貴，未嘗苦心學道，故只小小結果，孤負荊川如此！”

卷二十二陶望齡《擬與友人論文書》，梨洲評：“歇厂之文，昌明博大，一洗勦襲模倣之套，蓋宗法陽明者也。但陽明出之無意，歇厂出之有意，所謂大而未化。累基至頂，正不易耳。”

何喬遠《與周窽六年丈書》：“今人羨古人之精奧，古人必羨今人之俊奇。古今文章，未可有軒輊也。不過尊古，則不至太卑今。”

徐禎卿《與同年諸翰林論文書》：“僕故近時人，那不作近時人語，而三代、兩漢為？畫西施之面，美而不可說；規孟賁之目，大而不可畏。曾不若醜女之能娠、怯夫之作力也。”

錢謙益《復李叔則書》，梨洲《思舊錄》曰：“其敘事必兼議論，而惡夫剿襲；詞章貴乎鋪序，而賤夫凋巧：可謂堂堂之陣、正正之旗矣。然有數病：濶大過於震川，而不能入情，一也。用六經之語，而不能窮經，二也。喜談鬼神方外，而非事實，三也。所用詞華，每每重出，不能謝華啟秀，四也。往往以朝廷之安危、名士之隕亡，判不相涉，以為由己之出處，五也。至使人以為口實，掇拾為《正錢錄》，亦有以取之也。公約余為老年讀書伴侶，任我太夫人菽水，無使分心。一夜余將睡，公提燈至榻前，袖七金贈余曰：‘此內人柳夫人意也。’甲辰，余至，值公病革，言：‘顧鹽臺求文三篇，潤筆千金，使人代草，不合我意，非兄不可。’即導余入書室，反鎖於外，二鼓而畢。余將行，公特招余枕邊云：‘惟兄知吾意，歿後文字，不託他人。’尋呼孫貽，與聞斯言。其後孫貽別求於龔孝升”云云。按亭林不屑與牧齋往來，梨洲則交誼頗竺，評牧齋文極切當。“敘事必兼議論”者，卷二十一王維楨《駁喬三石論文書》有云：“文章之體有二，序事、議論各不相淆。此乃宋人創為之，真德秀歧為二途。然古如老子、伯夷、屈原、管仲、公孫弘、鄭莊等《傳》及儒林等《序》，此皆既述其事又發其義，以為議論可也，以為序事可也。”梨洲評：“破議論、序事裂為二者之說。”卷四十二王錫爵《周文恪公墓碑》，梨洲評：“碑板之文，唯文肅能以議論行其曲折”，可參觀。“喜談鬼神非事實”者，卷二十六羅洪先《峽江練公祠記》，梨洲評：“牧齋言念厂仙去不死，來訪虞山，真是癡人說話，豈堪載之著述，引人笑柄耶？”

卷二十三盧柟《與孟龍川書》，梨洲評：“次楩長于騷賦，其在獄所上當道書，與柳州被貶後諸書無異。爰書俗事，出其手，無弗雅者。此真作手，與飾字矜名者，不可同日語也。”按又輕以柳州許人。次楩文轉折木強，亦未盡文從字順。

屠隆《為瞿睿夫訟寃書》，梨洲評：“赤水之文，才情舒卷，忽而波瀾浩渺，有一段好處，但未經剪裁耳。而隨逐時尚，持論荒謬。幸其工夫未深，不掩本色。”按長卿文太冗長，太排比字句，調尚通順。

卷二十四張大復《東征獻獲記》、《東征獻俘記》。按百家謂出《梅花草堂集》，當取今本按之。

宋楙澄《記陶真人事》，梨洲評：“幼清曲折波瀾之中，加以脂粉，亦多異聞小說。然恐道聽，未必皆實。”按此文即以小說論，亦俚俗下駟，何故入選？

卷二十五王猷定《浙江按察使獄記》，梨洲評：“于一如《湯琵琶傳》、《李一足傳》、《寒碧琴記》，亦近日之琤琤者。但余與之言，多附會不實，是其大疵也。”按卷五十五有《湯琵琶傳》。僅知附會之為疵，而不知所謂“琤琤”之文，皆涉小說家數，尤疵之大者。梨洲文心之不細可見。李武曾《論文口號》“于一文章在人口”一絕（見本冊十二月九日），議論卓矣。

卷二十五莊昶《六合縣科第題名碑記》，梨洲評：“定山文有極當家者。余嘗喜香山之詩，至其口頭禪語，毫不足觀。定山詩汰其道學腐語、其在有意無意之間者，是則詩之至也。牧齋能讀陳公甫詩，可謂巨眼。而不能得之于定山，何也？”

卷二十六鄭滿《三官廟記》，梨洲評：“三官廟如此發論，庶幾不倒却文章家架子。”《南雷續文案》集《張南垣傳》、《柳敬亭傳》二篇改梅村作，以梅村“倒却文章家架子”也。

趙時春《郯莊觀音堂記》，梨洲評：“浚谷之文，奇崛頓挫，精神透於紙背，在唐亦杜樊川流亞。”按卷十七已以小杜許趙大洲，何趙氏皆樊川耶？【卷五十一又以樊南許俞琬綸，卷二十八以山谷許方豪。】

湯顯祖《臨川縣古永安寺復寺田記》，梨洲評：“海若之文，精悍而有識力，中間每有一段不可磨滅之處。然當其放溢時，每有雜筆闌入，未經淘汰耳。”

卷二十七桑悅《獨坐軒記》，梨洲評：“先生不勦襲古文，而自能為古文，可謂大作手矣！”按李審言丈《窳記》亦力稱民懌《太倉州志》文詞之瞻，亦嗜痂之癖也。

袁宏道《抱甕亭記》，梨洲評：“中郎天才駿發，一洗陳腐之氣。其自擬蘇子瞻，亦幾幾相近，但無其學問耳。”按同卷袁中道《遠帆樓記》，梨洲評：“珂雪之文，隨地湧出，意之所至，無不之焉。馮具區云：‘文章須如寫家書一般。’此言是之而非也，顧視寫家書之為何人。若學力充足，信筆滿盈，此是一樣寫法。若空疏之人，又是一樣寫法，豈可比而同之乎！珂雪之才，更進之以學力，始可言耳。”卷二十九尚有袁宏道《華山別記》。卷三十四袁中道《中郎先生全集序》、卷四袁宏道《長安送黃竹石序》、卷四十三袁中道《壽大姊五十序》（梨洲評：“一團真氣，惟震川有此”）。