土默热确实突破了红学瓶颈

               ——我们应当直面土默热红学

          逄冠卿

    土默热红学问世大概有四五年时间了吧。问世之初，我并没有太在意——现在书店货架上有关《红楼梦》研究的书籍太多了，鱼龙混杂，良莠不齐，一堆老鼠屎和几粒大米熬成的汤，实在没法下口去喝。我对土默热红学兴趣的产生，还要感谢中国红学会那几个大家的推荐——并非正面推荐，而是猛烈抨击——有一段时间，红学会的专家们连篇累牍发文章，攻击土默热红学是“老索隐派的新变种”、“掩耳盗铃的假说”等等。也算好奇心使然吧——能够让红学会大动肝火的红学新论不多，迄今为止不过刘心武的秦学、霍国玲的解梦学和土默热红学三种而已，前两种我也找来读过，不过感觉玄幻缥缈，乌有子虚，确实不值得一读——既然红学会能屈尊认真对待，必有其不得不然的理由，余暇时间何妨将土默热红学也领略一番，即使真的同刘、霍二位的学说一样，也能看出红学会动肝火的原因所在，从中导出一些规律性的东西，失之桑榆收之东隅，也不算浪费时间。

    于是，我下功夫收罗土默热出版的东西，吉林社出版的《土默热红学》三卷本，海关社出版《土默热红楼文化丛刊》五卷本，杭州文艺社出版的《〈红楼梦〉与西溪文化》，还在网上下载了一大批尚未出版的专著和论文。林林总总，约有七八百万字——比《红楼梦》的文字量多多了，也算一绝——其中有很多内容是重复的，剔除不算，仅就有实质性内容的文字计算，也有二三百万字，数量着实不少。连我这样的专业读者都感觉吃不消，作者当初如何写来——据土默热自己说还是业余研究，搞这么多独立创作的文字，其勤奋精神也足以令人肃然起敬了。实话说，初读时我是持可有可无的态度漫不经心的，但感觉还读得下去——土默热的文字功夫是好的，语言流畅，逻辑清楚，行文也懂得如何抓住读者的心理，加之书中内容的故事性很强，即使当作一般小说或散文去欣赏，也是好文章。在大体涉猎了土默热自己所说的“十论”之后，我却不敢以欣赏的态度儿戏对待了——土默热的确建立了一座全新的红学大厦，用土默热的红学“十论”去诠释《红楼梦》，几乎可以解释当今红学的全部疑难问题——这决不是危言耸听，也不是文学夸张——土默热的确突破了红学的瓶颈，开辟出一片灿烂的新天地！

     实话说，在系统阅读土默热红学之前，我不是一张白纸，而是戴着有色眼镜去读的。读大学的时候接受的就是曹雪芹《红楼梦》教育，长期教学中又鹦鹉学舌不知重复了几十遍，加之前一段时间又阅读了大量红学会专家的抨击文章，对土默热的新学说确有先入为主的成见。虽然有成见，但我没有私见，或者说没有私心，不参与学术成果、学术地位优劣高低之争，不涉及学术界勾心斗角的内幕或黑幕，因此还比较容易服从事实，服从道理，还能保持一点点服从真理的精神。当我掌握了土默热红学“十论”的概要，吃透了土默热红学的精髓之后，再回过头去反思红学的历史和现状，反思过去烂熟于胸的传统红学，反思红学会某些专家攻击土默热的文章，自然是别有一番滋味在心头。虽然我只是一个人微言轻的中文教师，在学术界也没有什么炫目的学术头衔和声望，但我愿意仗义执言——为了匡正学术良心，也为了净化学术环境——把我对当今红学学术如何发展繁荣的一些感悟、对当今红学学术争鸣如何竞争创新的一些体味谈出来，供哲学社会科学界诸多比我高明的专家或不如我的票友们参考。说得对不必欢呼雀跃，说得不对也不希望招来骂声一片，只是我个人的一点不成熟见解，坏不了谁的大事嘛。

     先说说我对红学界对待土默热红学加以抨击的一些看法吧。近期内抨击土默热红学的文章很多，平面媒体上有，虚拟世界更多。综合这些抨击文章的内容，大体不外五个方面，或者叫五个流派吧。一是“不屑一顾派”，就是看到土默热红学这个字眼，看到为《红楼梦》另寻作者的说法，就立即产生了反对的念头，连人家的文章都不屑一读，就先入为主斥之为“索隐派的变种”，居高临下盛气凌人地认为不值得一驳。二是“固执己见派”，就像我当初一样，头脑里装满了曹雪芹的东西，我改弦更张了，这些人却依旧固执己见、不能自拔，拒绝接受任何新的东西。三是“扬己贬人派”，就是自己也搞了点红学索隐，提出了一个《红楼梦》作者新说，就自我膨胀起来，认为土默热学说是挡在门前的绊脚石，于是便感觉似乎与土默热不共戴天、无法和平共处了，为此便借攻击别人以扫清道路抬高自己。四是“盲人摸象派”，就是在根本没有掌握土默热红学学术体系的前提下，针对土默热红学“十论”的某一论或者一论中的某一点信口雌黄，攻其一点不及其余，有的人干脆就是鸡蛋里面挑骨头，假学术争鸣之名行人身攻击之实，已经超出学术规范的界限了。五是“感情支配派”，这些人怀着对曹雪芹无限崇拜敬仰的感情，不是去研究学术上的是非曲直，而是对红学创新本身就如丧考妣，痛心疾首，甚至把红学争鸣搞成了忆苦思甜式的悲愤控诉。

      严格说，与以上抨击土默热红学的五个流派都是无是非可辩、无道理可讲的，因为他们抨击土默热红学的出发点都不是学术争鸣，而是意气用事，或者是受一些不便对人明言的私心杂念驱使。前一段土默热的几个学生，还辛辛苦苦地写文章针锋相对辩驳，这不是对牛弹琴也是与虎谋皮，岂不是自作多情、自讨苦吃？但是把话说回来，对于大多数读者（包括大多数专家学者）来说，还是不存在什么成见或者偏见的，他们不过是受曹雪芹之说熏染久了，内心已经形成了某种思维定势，一时改变起来很难而已。当年哥白尼创立“日心说”，不仅是宗教势力出于维护神的地位之目的不肯承认，大多数世世代代受“地心说”熏染不明就里的老百姓，也是不肯接受的。不仅宗教裁判所为此对布鲁诺实施了火刑，火刑场上看热闹或者加油欢呼的，恐怕也多是根本就不懂“日心说”为何物的普通老百姓。但是，随着时间的推移，科学的进步，“日心说”还是最终取代了“地心说”，并进一步发展为现代宇宙学。土默热的弟子们也不必为当前土默热红学的境遇感到悲观失望，历史和时间会改变并证明一切的。但是，也不应采取无所作为静观其变的消极态度，积极行动起来，正确推介土默热红学，适时解开一些误解或曲解的扣子，对于每一个信服和热爱土默热红学的人来说，还是绝对必要的。

      仔细阅读那些大师级人物抨击土默热红学的文章或者谈话，你会发现表面上气势汹汹而实则色厉内荏，表面上吆吆喝喝背后却空虚贫乏，没有一篇涉及到土默热红学“十论”中哪怕一论的内容，鞭辟入里说明其谬误的理由；没有一篇敢于将土默热红学“十论”与他们维护的曹学内容去进行面对面的比较分析，平心静气判断其正误优劣，都和文革期间“大字报”式的“大批判文章”差不多，高喊某某某是“三反分子”却拿不出什么像样的证据，不过是胡乱上纲上线、大帽子底下开小差而已。为什么会这样呢？难道这些大师级人物江郎才尽了么？恐怕不是。他们过去发表谈话写文章都是妙笔生花，为什么面对土默热红学却放空炮了呢？说到底是不敢直面土默热红学，也不敢直面自己过去搞的那些学术成果，更不敢直面两种学术成果的优劣正误。与其说这些人是从学术上批判土默热红学，不如说是在感情上维护曹学，但却又无法面对土默热红学优于曹学的尴尬现实，也就只好把辱骂和恐吓当作战斗了。所以我说土默热的弟子们不必太在意这些表面上崇高威严的大人物，你并不知道他们文章谈话背后的空虚和恐惧。我也奉劝这些大人物，真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血——这大概是鲁迅的名言吧。丢开你们那点可怜的虚荣心正视现实吧，与其将来被历史裁判，何如自己服从真理，早日痛痛快快做个学术良心了断！

下面谈一谈我对土默热红学的把握和体会。要想赞扬或者批判土默热红学，首先都必须全面正确把握土默热红学，否则都只能是无的放矢放空炮。土默热红学林林总总几百篇文章，怎样去把握其中的精要呢？土默热本人和他的弟子，都曾经对土默热红学进行过概括，将其全部内容归结为“十论”。如果让我来概括的话，其实无需搞成繁琐的十论，说到底归结为三个方面就足够了：一是作品背景方面，包括晚明气脉论、遗民思想论和浙西发源论。二是生活素材方面，包括洪昇著书论、蕉园素材论、西溪背景论和钗盒情缘论。三是作者版本方面，包括芹溪托名论、脂砚评点论和假语村言论。这三大方面、十个论点构成了一个互相关联、互相支持的有机整体，对《红楼梦》的作者身世、创作缘起、创作素材、人物原型、时代特征、地理背景、思想来源、文化传承、评点抄录、传播研究诸方面进行了全方位的重新诠释，形成了体系完整的红学新说。从而认定《红楼梦》是创作于康熙年间的一部小说，是晚明文化气脉延续至清初的产物，是江南世族才子才女生活素材的提炼建构，是小说化的“水磨腔”和故事化的“梅村体”。这是一个自成体系、自圆其说、联系紧密、天衣无缝的文学新说，从整个体系来看几乎是无懈可击的。

土默热红学认为《红楼梦》的创作素材有“四个来源”，这是《红楼梦》研究之本：一是《红楼梦》作者为清初伟大的文学家、戏剧家洪昇，“四大家族”的创作原型为清初杭州的洪顾黄钱四大家族，贾府衰亡的故事取自洪氏家族“家难”的事迹。二是《红楼梦》“闺阁昭传”故事的基本创作素材，取自明末清初发生在杭州“西方灵河岸上三生石畔”的蕉园诗社十二钗、冯小青、叶小鸾、吴吴山三妇以及柳如是等闺秀的事迹。三是《红楼梦》大观园的创作原型是清初康熙南巡时杭州接驾的孤山行宫、吴山大观楼，以及秦亭山下、沿山河畔的以蕉园（竹窗）、洪园为主的一组贵族园林建筑和寺庙群。四是《红楼梦》与《长生殿》的渊源关系很深，是同一作家在前后半生，分别创作的两部“专写钗盒情缘”的剧本和小说，《红楼梦》中曲折反映了《长生殿》案件，一定程度上可以说，《长生殿》是作者的红楼入梦，《红楼梦》是作者的红楼出梦，也就是红楼梦醒后人生反思的产物。这四个方面的研究内容，四位一体证实了《红楼梦》的创作素材来源，如常山之蛇首尾相应，完全符合文学源于生活高于生活的铁律。我们过去总强调自己相信文学是现实生活的一面镜子，可是在《红楼梦》这面镜子中，无论如何也照不出曹雪芹和他的家族的影像，却正反两面都令人信服地照出土默热所研究的四个方面内容，这决不是可以故意无视和随意否定的。

土默热红学认为《红楼梦》文化现象的产生有“五个源头”，这是红学立学之基：一是《红楼梦》的思想并非什么异端邪说，乃是明末清初江南文人情本思潮和民族主义情绪的客观反映，受金批《水浒》、《西厢》影响至深，与《聊斋志异》为姊妹花。二是《红楼梦》创作受南宋文化影响很深，特别是受东坡文化影响至大，与贾似道的故事有一定关联。作者“芹溪”与大观园建造者“山子野”的托名，均取自南宋隐士丘子野。三是脂砚斋批语中出现的评点、题署、传抄人物，乃是京东盘山的拙和尚（拙道人）以及清初文人梁清标（棠村）、王士祯（东鲁孔梅溪）、吴乔（吴玉峰）、赵执信、吴仪一夫妻以及洪昇的妻妾黄蕙、邓雪儿等一大批清初著名文人。四是《红楼梦》创作使用的语言就是清初的北京话，与今天的东北方言同源；书中也大量使用了属于吴语范畴的杭州方言词汇，这是由作者的生活经历决定的。五是《红楼梦》的创作地与红学的发祥地均在杭州，红学始盛于浙西。曹氏《金陵十二钗》不是脂本《石头记》和程高本《红楼梦》，百年红学混乱的根源在于混淆了两部《红楼梦》。这五个方面的源头，都指向清朝初年的历史背景、社会背景和文学背景，涉及到能否正确解读《红楼梦》的根本问题。我们研究《红楼梦》的目的，是为了正确理解《红楼梦》，从中汲取中华优秀文化的有益营养。只有正确判断《红楼梦》的背景，才能正确感悟《红楼梦》的思想文化。如果把《红楼梦》都读成了为证明曹雪芹“天才”、“超前”而制造的海市蜃楼，那真是本末倒置、取椟还珠的蠢人了。

    任何一门学说，都不是从一开始就尽善尽美的，都有一个发展完善的过程，就像一个人必须有从婴儿到成人的成长过程一样，土默热红学也是如此。这没有什么奇怪的，胡适先生研究《红楼梦》之初，还信誓旦旦地否定曹雪芹，推崇“胡老明公”，是个不折不扣的索隐派呢，这并不妨碍他作为考证派开山鼻祖和旧红学掘墓人的地位。土默热红学自身也有个初创、发展、完善的经历，有个逐步成熟的过程。记得前几年，土默热的学生和土默热自己，都曾经归纳过一个“旧十论”，和今天归纳的“新十论”并不完全相同，其中最主要的变化，就是舍弃了原来的“南明小朝廷”论，增加了“浙西发源论”。这个调整是绝对必要的，过去的“南明小朝廷论”确实容易授人以索隐派的口实，与洪昇说的联系也显得牵强。经过调整，“新十论”之间的联系显得更加密切统一，有机和谐了。这种在发展完善过程中经常自我修正的做法，在任何文人和作品中都是难以避免的，曹学在发展中调整改变的幅度比土默热红学大多了，五十步笑百步只能扮丑自己，不能贬低别人。去年，某些人还抓住土默热的所谓“菊花诗”问题大做文章，并就此幸灾乐祸地宣布土默热红学“破产”了。其实，所谓“菊花诗”不过是土默热红学大厦误用的一块残砖而已，一块砖不足以令一座大厦倾覆，十块砖也无所谓，更何况土默热自己早已取下残砖，换上了结实的建材，使土默热红学大厦更加稳固巍峨了。

    最后再谈一谈对当今红学各流派的看法和评价。对于任何不怀偏见的学者来说，当你全面掌握了土默热红学体系的三大方面内容、四个素材来源、五个文化源头之后，都会由衷地信服：这就是《红楼梦》诞生的土壤和环境，这就是《红楼梦》生长的营养和水分，这就是《红楼梦》自立于中华民族文化之林偶然中的必然！与传统红学各流派比较起来，土默热红学是一个巨大的学术进步，甚至可以说是一场红学的革命！有人说土默热好大喜功，居然敢否定百年红学的所有成果，好像《红楼梦》问世以来谁也没他高明。这种指责实为无理取闹，也有点哗众取宠。“地心说”和“上帝造人说”都统治了世界几千年了，难道为了尊重前人的成果，连“日心说”和“进化论”都不许出笼么？难道还坚守上帝造人理念反对人猿同祖么？难道固守愚昧和错误就是学术规范和学术美德么？不过，土默热红学作为一个优秀的新学说，在当今红学界遭到很多误解和反对，其原因除了在内容上与传统红学另起炉灶、格格不入，在感情上也为那些利用红学寻租的既得利益者难以接受外，也有自身难辞其咎的原因。全部学说内容庞杂且没有经过精心归纳，以二三百篇论文的形式陆续抛出，除了作者自己以外，别人大概都很难长期跟着土默热的足迹数脚印，很难全面把握其学术体系，出现众多的盲人摸象者也就势所难免了。由于土默热是业余研究，研究时间又时断时续，这种问题的出现也算难以避免吧。前几天，在网上得知土默热先生将自己的全部成果，归纳成《三生石畔勘红楼——土默热红学全视角》一部专著，并将于近期出版。这是一个福音，我们期望着早日拜读。

土默热先生在《我们真的读懂了〈红楼梦〉吗》一文中，曾打过这样一个比方：如果把《红楼梦》比作一座金壁辉煌的殿堂，把红学比作进入这座殿堂的大门，那么红学各流派的芸芸众生像似乎是这样的：旧红学索隐派凭直觉摸到了大门口，但却没有推开大门，更没有登堂入室，只在门外的大街上拾回一大堆断砖残瓦，并声称这就《红楼梦》殿堂的建筑材料；新红学考证派则凭大胆假设摸错了大门，推开了别人家的大门，进入了另一个不相干的院落，并精心进行了测量绘图，凭手中的图纸渲染这就是《红楼梦》殿堂；新旧红学杂交而生的新索隐派或者探佚派，则凭着幻觉在死胡同墙壁上自己画了一个大门，并像崂山道士那样英勇地一头撞向这个大门，撞昏后在梦中感觉自己进入了《红楼梦》殿堂，并绘声绘色地大讲梦中见到的精彩故事。在打这个比方的时候，可以看出土默热先生是战战兢兢的，唯恐得罪了当今红学界，忙不迭宣布今后绝不再说此类刺激语言，其实大可不必如此。我认为这个比方打的很恰当，很形象，也很生动。对于《红楼梦》研究来说，土默热红学确实是一门登堂入室的学问，而以前的传统红学总的来说，都是望风扑影、舍本逐末、未窥堂奥的伪学问。与土默热红学比较而言，如果用三句成语概括，传统红学在作品背景论上南辕北辙，在生活素材论上守株待兔，在作品版本论上刻舟求剑。早就应该进博物馆了，早就应该按红学史上曾经存在过的错误假说加以扬弃了。

我们说土默热红学是登堂入室的学问，登的是文学殿堂，入的是小说之室。《红楼梦》是文学作品，是小说，这本是毋庸置疑的浅显道理。问题是自红学诞生以来，真正把《红楼梦》当作小说来研究的不多，换句话说，直到土默热红学诞生前，红学各流派几乎都是非关文学的学问。索隐派是把《红楼梦》当作历史来研究，把一大堆互不相干的史料去同《红楼梦》加以附会，试图证明《红楼梦》隐写了康熙朝秘史或者什么顺治董小宛爱情乃至明珠、张侯家事，其立论之荒谬自不待言，结果也只能把《红楼梦》解释成俞平伯先生说的“断滥朝报”，使《红楼梦》“越读越糊涂”。考证派是把《红楼梦》当作曹雪芹及其家族生活的自叙传来研究，本来是属于研究小说创作素材的学问，路子是对头的。问题是当发现曹家素材与《红楼梦》中的故事素材和思想文化背景不相容时，便转而用“天才论”和“超前论”来自圆其说，走上主观唯心主义的道路，并带有严重的阶级斗争红学的痕迹，其结果也只能是俞平伯先生说的那样，“红学家说的愈多，《红楼梦》愈显其坏”。探佚派是集中了索隐派和考证派的缺陷形成的学说，使用的不折不扣的猜笨谜研究方法，他们继承了曹雪芹的“天才论”，又接过了宫闱秘史的旗帜，再用纯属主观臆测的荒谬故事把二者联系起来，造出了类似科幻小说一般的学说。俞平伯先生没有活到今天，来不及领略这些高论，如何评价就不得而知了。评点派说到底是不同心境下的读者，从不同角度谈对《红楼梦》中某些章节、段落、人物、事迹的研读体会，一鳞半爪、五方杂陈、兴之所至、鱼龙混杂，虽然历史悠久，但从来就构不成一个学说。此四派加上土默热红学，大体可称红学五大流派，只有土默热红学是研究文学、研究小说的学问，是研究作品背景、创作素材、作者版本的学问。土默热自我解嘲自称非驴非马的“析书派”，我看称为“文学派”比较妥当。红学五大流派比较，孰优孰劣，孰是孰非，相信历史自有公论。

去年寒假期间，学校为留校学生搞几个讲座，校方责成我搞一讲土默热红学。我既受宠若惊，又诚惶诚恐。我虽然下了点功夫全面读了土默热先生的著作，但绝对不敢说掌握了土默热红学的精髓。为了备好课，事前我找了一些对此感兴趣的同行和非教育界社科专家，一起座谈对土默热红学的体会。座谈中有两点认识几乎是共同的：一是赞同。大家对土默热红学的理论基点、证明材料、分析思路、学术结论都是认同的，称道的，认为是当今红学领域中最好的学说。二是悲观。大家对当前红学的现状几乎都持悲观态度，认为红学界长时间以来一直致力于把谎言重复一百遍变成真理，致力于宣扬曹雪芹神话并制造个人崇拜。在这些人掌握着红学界话语权和裁判权的情况下，土默热红学的确立和普及乃是可望不可及、遥遥无期的事情。我属于赞同派但却不完全同意悲观论，土默热红学研究的时间虽然很长了，但出笼的时间毕竟不太长，在这么短短的几年中，以个人之力，能造成这么大的社会影响，成为能与传统红学分庭抗礼的一门学说，在学术史上已经是一个很少见、很了不起的奇迹了。不能希图一蹴而就，一夜之间就将百年红学的天翻过来。

我不指望那些红学既得利益者改弦更张，这几乎是不可能的事情，因为这已经不是学术正误问题而是权力利益以及个人面子问题了，靠学术良知推动学术进步，在市场经济条件下是靠不住的，最起码在红学领域靠不住，就像烧死布鲁诺的宗教裁判所主教不可能接受“日心说”一样。但是，“日心说”最终还是确立并发展起来了，因为时间能改变一切，今天的裁判者未必就是明天的法官，今天跟着主教欢呼的民众，其子女未必就不能成为哥白尼的信徒。由于土默热红学的思想性、文学性、趣味性很强，集阳春白雪与下里巴人于一身，有雅俗共赏的特点，易于为青年一代所喜欢和接受，易于向全社会普及，所以前途是不看悲观的。这次座谈会后，我又下功夫又搜罗了一些新材料，并按照把土默热红学与索隐红学、曹学对比着讲的路子，精心准备了教案。事实证明，我的讲座大受莘莘学子的欢迎，不仅本校学生爱听，外校学生也赶来搭顺风车。课后同学们的兴奋之情溢于言表，纷纷表示要按照土默热红学的思路再读《红楼梦》，并对我国明末清初那个时代的文学产生了浓厚的兴趣。我相信，有不背任何包袱的青年一代人欣然接受，有下一代接力棒式的继承和发展，土默热红学一定能够成为一门功在当代、显在未来的红学主流学说——但愿这个未来就在不远的将来，让我们共同企盼这一天早日到来，并为之共同努力吧——路就在我们脚下。

2009年2月