周传授先生，请自重

土默热

我与周传授素无交往，根本就不认识这个人，那么为什么要写此文劝其自重呢？因为周传授在自己的博客上屡次发文，居高临下对土默热红学说三道四，并在我的博客上屡次贴条，对博文指指点点，诲人不倦。文章贴在博客上，有网友议论评点，也很平常，值不得大惊小怪；但像周传授这样态度轻薄、文字轻率的责难，就令人如骨鲠在喉，不吐不快了。

2012年1月30日，周传授在《国学论坛》贴出了《土默热“红学”的功与过》一文。文章叙述的土默热红学之“功”不说也就罢了，指责的土默热红学之“过”，则认为“身处下层社会的洪昇是绝对不可能写不（“不”似为冗字——笔者注）出《红楼梦》或《石头记》”，因为“《红楼梦》的衣食住行奢华的描写，非贵族家庭的文人是不可能写的，洪昇就不是贵族家庭的出身。”

看到这篇博文后，见文章中除了“洪昇是绝对不可能写不出《红楼梦》”一句话闹了点否定之否定的小毛病外，总的说还算文字通顺，语言温和。因为其否定洪昇著书的论点是根据“洪昇非贵族家庭出身”做出的，所以我就在1月31日的博客上回了周传授一个帖子：

您对洪氏家族的了解似有不足，请认真读一下《啸月楼集》中洪昇青少年时代写的《公子行》、《王孙行》等诗，以及他的老师毛先舒写的词《与洪昇》，就知道洪昇家族绝非身处下层社会了。另，洪昇的母亲与妻子，均为太平良相黄机的女儿和孙女，一个与宰相家族门当户对结两世姻亲的家族，会是下层人物么？

周传授肯定是看了我的回复帖子，当天就在自己的博客上贴出了一篇《答博友土默热教授书》。文中对洪昇“身处下层社会”进行了辩解，并详细谈了他的六点理由：

其一，洪昇的祖先任过高官，洪昇的母亲与妻子，均为太平良相黄机的女儿和孙女这都不假。可当过尚书的洪钟是个清官，为官数十年还乡后也未置田产。他在《诫子铭》中说：“汝父慕纯正，遗无金满输（“输”为错字——笔者注）”。其二，康熙朝洪园已是衰败的景象，吴任原的《游洪氏园》诗就描绘出“荒烟此日迷花坞，十分恍惚指旧庐”的惨状。其三，洪昇出生时逢清兵入杭州，父母避居一姓费的家中，“破屋覆茅少完堵，板扉作床席作门”（见《燕京客舍生日怀母作》）。这样的良相之女算贵族吗？其四，二十六七岁的洪昇因家庭变故，洪昇带着一家八口流离飘零，衣食无着。他发出“八口总为衣食累，半生空混名利场”的感叹，这是贵族家庭的生活吗？其五，洪昇从康熙十三年至二十八年的十六年里，他在北京“流寓困穷，备极坎坷”，曾在李天馥等人处就馆，靠别人的接济生活，即所谓“残杯冷炙是怜才”。他还在《送沈亮臣归榇》一诗中说：“嗟嗟长安內，往来多高轩。俳优厌梁肉，士不饱饔飧”，他在诉说世道的不公，怎么不能说洪昇“身处下层社会”呢？其六，康熙三十年后，他携家南归，仍在江南过着穷愁潦倒的生活，多年靠卖文为生，赵执信就说他“与时人意见多不合，朝贵亦轻之，鲜与往还”。一个被朝贵轻视而又不往来的人，还能说他也是“朝贵”吗？

罗列了以上六点理由后，周传授做出了以下结论：“洪昇的家族曾经‘辉煌’过，但那已经是古老的历史。洪昇的一生，是贫困潦倒的一生。历史是可以证明的。年轻的时候写《公子行》、《王孙行》，炫耀一下祖辈的光辉历史，显示一下自已高贵的出身，那是可以理解的。但不能以此来证明他就出生于贵族家庭，过着像贾宝玉那样的贵族生活”。

看到周传授这篇答辩书，真令人有哭笑不得的感觉。一个自诩为学者的网友，居然连连《红楼梦》作者前后半生生活的巨大反差都不懂得，连洪昇的前后半生人生反差都不知道加以区分，连最起码的形式逻辑都搞不懂，还振振有词地说“历史是可以证明的”。证明什么？就证明你这六条逻辑不通的“理由”吗？

洪昇出身于宋明两代江南世族，明末清初，洪氏家族经历了从“诗礼簪缨、温柔富贵”向“百足之虫、茫茫白地”的巨大变化。洪昇本人的人生经历以“天伦之变”为界，前半生肥马轻裘，后半生穷困潦倒，这与《红楼梦》“作者自云”的交代作者人生经历完全一致。

洪昇少年求学时，他的老师毛先舒在《水调歌头——与洪昇》词中说：“子家素号学海，书籍拥专城”。洪昇与当朝宰相黄机的孙女，也就是自己嫡亲的表妹黄蕙结婚时，他的老师陆繁弨作《同生曲序》说：洪家“门皆赐第，家有珥貂，三洪学士之世胄，累叶清华”。不知周传授懂不懂：什么叫“赐第”？什么叫“珥貂”？什么叫“累叶清华”、“书籍专城”？这样的家庭，能说是“身处下层社会”吗？

周传授列举的六点理由，不能说没有史料根据，但却都是在逻辑思维混乱的前提下胡乱拼凑证据，对洪家不分前后妄加推测的荒唐说法，其结论是完全站不住脚的。其一，洪钟为官清廉有据可查，那不等于洪家贫困，否则如何建得起豪华的“洪钟别业”？其二，母亲黄氏在费姓农妇家中破茅棚里生下洪昇，那是在顺治二年清军下江南时的逃难途中，不等于洪家也住在茅棚。至于洪昇在北京期间生活“流寓困穷，备极坎坷”，回归故乡杭州后贫居孤屿，穷困著书，都是洪家遭遇“天伦之变”、“抄家之难”以后的事情，并不能证明洪昇前半生也是如此。吴任原的《游洪氏园》诗描绘出的“荒烟此日迷花坞，十分恍惚指旧庐”惨状，乃是洪家败落后的场景，这一点用不着吴任原证明，洪昇自己的诗中就有清楚记载。

洪昇在京师期间是否能厕身“朝贵”之列，是否被朝贵轻视而又不往来，恐怕不是周传授那点薄弱的证据可以否定的。且不说洪昇的外祖父太平良相黄机是最大的“朝贵”，与洪昇往来频繁的王士祯、施愚山、李天馥、余国柱、宋荦等，那个不是当朝一品大员？为了客气起见，给周传授留点面子，也不愿意浪费唇舌作无谓辩驳，于是我在当天回复了周传授一篇帖子：

尊敬的周先生：您是否先搞清洪昇前后半生的人生巨大落差再作结论啊！洪昇前半生荣华富贵，在他的诗中不乏肥马轻裘、一掷千金生活的描写，否则就不会有曹寅的“称心岁月荒唐过”说法了；后半生备极穷困，不仅曾处馆，还为人写墓碑赚钱糊口呢！正因为前后半生的人生落差，才有了“穷愁天亦厚虞卿”，才有了《红楼梦》开卷第一回“作者自云”那番感慨。您把他的前后半生搅在一起，咱们的辩论有些关公战秦琼的味道，恕不再作答。

我的意思，本来是从《红楼梦》书中“作者自云”所交代的自己前半生温柔富贵，后半生穷困潦倒出发，告诉周传授不分前后半生笼统称洪昇一生均“身处下层社会”，既不符合洪昇的人生实际，也不符合《红楼梦》的“作者自云”。没想到一句“您把他的前后半生搅在一起，咱们的辩论有些关公战秦琼的味道，恕不再作答”，竟让周传授莫名其妙地兴奋起来，以为我因理亏打了退堂鼓，居然在1月2日的博客上贴出了一篇很有意思的文章——《土默热教授跟我挂了“免战牌”》。文章中洋洋得意且有点自吹自擂地地说：

多年来，有一些专家教授与土默热教授进行争辩，都不能抓住其“红学”的要害。我写了短短的一二篇博文，土默热教授就说不与我辩论了。他考证《红楼梦》是洪昇写的，我对这一观点进行了辩驳。照说，我考证了《水浒传》、《如意君传》、《素娥篇》、《痴婆子传》、《春梦琐言》的作者，他反击的机会更多。为什么土默热教授跟我挂了“免战牌”呢？因为，他很聪明，再辩论下去其立论更站不住脚了。在这里，我并不想证明什么，只想与博友分享怎样去做学问。土默热教授写了几百万字的专著，貌似强大无比。其实他的学说的软胁是《红楼梦》作者“洪昇说”，“洪昇说”的软胁是身处下层社会的洪昇是绝对不可能写不出《红楼梦》或《石头记》的。支撑这一结论的证据是，洪昇的一生，是贫困潦倒的一生，绝不可能写出衣、食、住、行、玩都十分奢华的《红楼梦》或《石头记》。只要把这一点抓住了，他越辩驳就会越被动。因为对明史，对洪钟及洪楩我还是稍有一点研究的。做学问要学会抓主要矛盾，也要有一点史学知识的。我诚垦地希望大家对我的小说作者考证提出批评意见，如同我与土默热教授的“切蹉学问”一样，不打棒子，只平心静气地探讨。

看来阿Q的“精神胜利法”就要被周传授的“免战牌胜利法”所取代了：别人说他不分洪昇前后半生，不懂得《红楼梦》作者的人生反差，不屑于与他做“关公战秦琼”式的辩论，他却认为是别人怕了他而高挂“免战牌”，并为此自我感觉良好，继续重弹“‘洪昇说’的软胁是身处下层社会的洪昇是绝对不可能写不（又多出一个“不”字，什么时候能做到不写病句呢——笔者注）出《红楼梦》或《石头记》”的陈词滥调，还好意思炫耀自己“有一点史学知识”，“学会抓主要矛盾”，并打算“与博友分享怎样去做学问”的心得。一个人的脑袋瓜子糊涂到这样程度，还要教给别人怎样做学问，这“学问”可要倒霉了。这样雷人的文章还有答复的必要么？对这样不知道害臊的愚人，最好的办法就是避之大吉。

大正月的，还是说点令人高兴的话吧，就不陪你玩了。

周传授先生，请自重！

                             壬辰新正