曹雪芹披阅增删前确有前人所撰底本《石头记》

逄冠卿

《红楼梦学刊》2011年第3期，刊出冯其庸先生的文章《曹雪芹书箱补论》。此文重在论证曹雪芹“书箱”、“墓石”的真伪，并以此证实曹雪芹死于“壬午除夕”。在文章结束处“姑记于此”的文字中，冯先生为读者提供了一则很有趣味的消息：

冯其庸先生叙述：自己曾于1979年“写信给日本松枝茂夫先生，请他调查《废艺斋集稿》和风筝谱的事”，松枝茂夫回了一封长信，详叙其调查过程。在信末，松枝茂夫“还特意加了一段文字”，说：

桥川时雄先生曾对我（指松枝自己）说，他在北京董康先生（已故）家里看过一部古抄本石头记，一卷厚大本，不分回的。真有其书的话，先生一定看过吧。十二日又及。

松枝茂夫上

二月十一日深夜

     冯其庸先生对日本松枝茂夫先生的这段话进一步解释说：“这‘一卷厚大本，不分回的’《石头记》或《红楼梦》，始终未能再见，上世纪70年代，我还曾听人说过，后来就再也无信息了。现姑记于此，以待后缘吧。”

冯其庸先生此文写于2010年11月9日，说的这件事情发生于1979年。查冯先生“一九七九年六月四日凌晨七时半序于宽堂”的《影印脂砚斋重评石头记己卯本序》，注释⑷中确曾交待：

今年二月，接到日本友人《红楼梦》研究专家松枝茂夫先生来信说：“桥川时雄先生曾对我说，他在北京董康先生(已故)家里看过一部古抄本《石头记》，一卷厚大本，不分回的。”这部古抄本《石头记》，我们至今还未见到，但这也不可能是己卯本，因己卯本是分册装的，不是“一卷厚大本”，而且己卯本是分回的，不分回的《石头记》至今还未见过。

   对于这“一卷厚大本，不分回的古抄本《石头记》”，冯其庸先生应是重视的，感兴趣的。但由于只是扑风捉影的“听说”，并无实物证据，因此并未加以阐释，只是“姑记于此，以待后缘”。这完全符合一个老专家做学问的审慎态度。

且不论这本“不分回的古抄本《石头记》”今后是否会重新出世，这个“后缘”是否还会与红学家有幸结缘，但曾经存在过一部“不分回的古抄本《石头记》”，应不是空穴来风。我们不妨就这个“古抄本《石头记》”的最大特点“不分回”，进行一点初步分析。

当今红学界一致认定《红楼梦》前八十回（包括脂本《石头记》）的作者乃是曹雪芹，书中说“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，篡成目录，分出章回，另题一名曰《金陵十二钗》”，乃是作者“故弄狡狯”，这个“披阅增删”者就是作者。

但红学界很多人对此解释并非心中没有疑惑。仅从字面上看，把“披阅十载”解释为创作十年，把“增删五次”解释为修改补充五次，还勉强说得通，但“篡成目录，分出章回”的说法就有点问题了：自己创作的小说，编目录、分章回乃是创作中必须做的事情，何须刻意交待？

对曹雪芹披阅增删、篡成目录章回后另题的一绝：“满纸荒唐言，一把辛酸泪！都云作者痴，谁解其中味？”红学界的解释似乎也大成问题。能解者方有辛酸之泪，曹雪芹此诗只是把自己放在“能解者”的位置上，并没有说自己就是那位“痴”的作者！

我们从冯其庸先生提供的这则消息看，在《红楼梦》版本史上，确曾存在过一部“不分回的古抄本《石头记》”。既然是一部“不分回”的小说，肯定是没有“目录章回”的。那么，我们是否可以作这样的进一步推理：这部《石头记》书中，肯定没有“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，篡成目录，分出章回，另题一名曰《金陵十二钗》”这样一段话。因为这部“厚大”的古抄本《石头记》，根本就没有“章回”，没有“章回”，当然也就没有“目录”。只有这样推理才说得通吧？否则就自相矛盾了，是绝对说不通的！

那么在什么情况下才能在书中加上“后因曹雪芹”一段话呢？只有当曹雪芹对别人的“不分回”著作加以“披阅增删”，才会去干“篡成目录，分出章回”的事情！因此，我们今天所能见到的《红楼梦》前八十回（脂本《石头记》）中，这段“后因曹雪芹”字样，说明是在在曹雪芹接手“披阅增删”后添加上去的，做不出其它解释。曹雪芹着手“披阅增删”之前，确实应该有一部没有“目录章回”的《石头记》“古抄本”存在，并作为他“披阅增删”的底本。冯其庸先生“姑记于此，以待后缘”的信息，能够证明这一点，也就够了。

曹雪芹对这部“古抄本”《石头记》“披阅增删”，最起码应该干了两件事：其一是对这部“不分回的古抄本”，“篡成目录，分出章回”；其二是续写后四十回“收缘结果的话头”，这一点就在《红楼梦》结尾处明明白白写着，似乎无需证明。干完这两件事之后，只要在“开卷第一回”中，再加上“后因曹雪芹”一段话，此书就“出则既明”了。

这一切都是顺理成章的，也和《红楼梦》书中交代完全吻合。其实这一点早在裕瑞的《枣窗闲笔》中，就已经明明白白地告诉过我们了：曹雪芹之前就有一部《石头记》，不知何人所作，曹雪芹得之，因感觉与自己家事迹类似，遂修改达五次之多，并越改越奇。

红学界历来善于选择性地采信证据，对大量关于曹雪芹之前便有康熙年间某作者创作《石头记》的所有证据，均采取鸵鸟政策一概避而不提，因此也带来了曹雪芹剽窃前人作品的嫌疑。其实曹雪芹并未存心谋夺前人的著作权，他只是老老实实交待自己对前人所作《石头记》进行了披阅增删，并续写了后四十回。

红学界在这个问题上的长期争论，严格说来并非作者之争，而是《红楼梦》前八十回（脂本《石头记》）究竟创作于康熙年代还是乾隆年代之争，是《红楼梦》究竟是“末世”作品还是“盛世”作品之争。从文学分期看，康熙年间属于“晚明文化气脉”，而乾隆年间与情本文学文学是不搭界的。

《红楼梦》虽然并非乾隆年间曹雪芹初创，但曹雪芹对这部前人初创的“不分回的古抄本《石头记》”，“篡成目录，分出章回”，并续写了“收缘结果的话头”后四十回，因此在《红楼梦》的成书流传过程中，曹雪芹功不可没。

                 2011.6.27