《列子·汤问》中“两小儿辩日”的故事，是大多数人熟悉的经典文本。我们一方面为“两小儿”的“较真”而深思，另一方面也为孔老师的“窘迫”而不解。课堂上，在引入这个经典文本之后，我提出了问题，“如何评价孔老师的表现？孔子是一个合格老师吗？”

故事文本如下：孔子东游，见两小儿辩斗，问其故。一儿曰，我以日始初时去人近，而日中时远也。一儿以日初出远，而日中时近也。一儿曰：“日初出大如车盖，及日中则如盘盂。此不为远者小而近者大乎？” 一儿曰：“日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤。此不为近者热而远者凉乎？” 孔子不能决也。两小儿笑曰：“孰为汝多知乎？” —《列子·汤问（第七章）》

确实，这是一个值得我们反复学习的文本，这并不是文本本身的历史足够“悠久”，而是因为文本中孔老师的形象颠覆了我们的传统认知--孔老师是“至圣先师”是“万世师表”，这么可能会这样狼狈？是不是“列子”故意制造迷障，诋毁我们心目中的“偶像”呢？当然并不排除这种可能，但反过来也正说明，孔子也是一个“正常人”，既然先生和你我一样都是“凡人”，那么即使后来被罩上了这么多名号和荣誉，也还是无法改变他作为“凡人”的局限，这正表明，我们完全可以“平视”而不是需要“仰视”这位伟大的“先师”。

  我问学生，“大家再一次阅读这个故事之后，心里对孔老师是不是有新的认识？”孔老师到底算不算是一个好老师呢？我们最后“全面”地来做一个评判，当然，我们今天的评判是基于一种理性的假设和推断。

首先，成为一个老师最基本的条件之一，应该是“学高为师”，最起码在学生提出问题时，老师能够应付自如，而不至于仓皇失措，就此而言，孔老师似乎是不够格的，因为针对两个小朋友提出的问题，孔老师竟然“不能决也”，连如此简单的问题都回答不了，他是怎么当老师的？还不如诸葛亮，孔先生显然既不知天文，也很难晓地理，一个小小的“太阳远近问题”都回答不了，孔子是怎么办学校收弟子的，这不是误人子弟吗？但也有同学认为，老师不一定什么都知道，也不可能什么都知道，每个人都有自己的局限性，我们不应该要求孔子在任何专业领域中都是“大神”，孔子“不知天文”并不等于他就没有资格成为别人的老师，一个人能做老师是因为“术业有专攻”，孔子只要有专业特长就可以胜任了，不能因为他在这个问题上的“不能决”，而否定了他在其他领域中的表现。

其次，从孔子面对“两小儿”提问时的表现而言，也很难判定他是不是一个合格的老师。所谓“不能决也”，就是说孔子很犹豫，一个同学说，“孔子自己也不能决定”，他确实没有给“两小儿”明确的答复，这正体现了孔子“知之为知之不知为不知”的学习态度，就此而言，孔子当然是一个好老师，他既不愿意说假话也不糊弄学生；另一个同学说，孔子“不能决”，所以会被两个小朋友耻笑，“一个有学问的老师却回答不了‘两小儿’提出的问题，怎么有资格去当别人的老师呢”，显然，孔子不是一个好老师。

最后，我们也可以进一步从孔子的事后表现去假设。虽然故事是没有下文了，但也给后来者留下了很多想象的空间，关键还是要看孔子的“后续”。有同学说，这个在“周游列国”路上“偶遇”的事件，孔子也许不会格外在意，或者根本就不会放在心上，他还是继续“游”列国，推销他的政治主张，宣传着他仁者爱人克己复礼的思想，“两小儿”提出的问题怎么可能会挂在他心上？最起码对于这两个小朋友来说，孔子算不上是好老师了。也有同学说，孔子是一个好学的人，“吾十五而有志于学”，既然遇到了这个问题，他回去之后一定会心心念念地，会想着这个问题，会去查找文献，请教他人，也许他的学生当中有对天文学有研究的呢，或者孔子会去请教世外高人，孔子的一生发愤忘食乐以忘忧，不断学习终身好学，这样的老师当然是好老师。

  讨论到最后，我们也没有达成共识。聪明的，那么请你告诉我，“孔子是一个好老师吗？”

                   2022.05.13，教学后记