《法制周刊》编辑部：

现在我局有一宗土地登记问题，咨询如下。

1939年，一外籍神父在A村建设了天主教教堂。1951年省档案馆资料反映该处土地房产权属归属天主教会所有。1956年经批准将土地租借给血吸虫防治所使用，文字记载房屋及活动场所面积共15亩。上世纪70年代，教堂被毁，活动场所的土地被附近村民开垦，种植农作物及挖塘养鱼。上世纪90年代中期，市民族宗教事务委员会主张该宗土地的权利，经多方协商，并根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第三十条，A村同意将土地归还给市民族宗教事务委员会。

2012年10月，市民族宗教事务委员会到我局申请办理土地使用权登记手续。在进行权属调查时发现，15亩土地在2008年第二次全国土地调查时有两种地类，建设用地面积2987平方米，旱地及坑塘水面面积7012平方米。

针对上述情况，大致形成了两种观点：第一种观点认为，该宗土地权属来源清楚，国土资源部门可按确权的相关规定对该宗土地进行确权登记，但应按现状使用地类进行分类办理登记。第二种观点认为，国土资源部门按确权的相关规定可以对该宗土地进行登记。因宗教用地属于特殊用地，不同于其他单位用地的性质，建议全部按建设用地予以登记。

请问哪种观点更合适？　　 汤海

汤海同志：

处理此类问题，应当本着尊重历史、照顾现实的原则，而不能简单地用现在的法律去套用过去的情况。2008年进行二调时，是根据使用现状来确定不同地类的，这种做法符合规范，也符合实际。但若要进行确权登记发证，则需综合考虑历史和现状，依法依规确定土地类别。笔者建议，按照上世纪50年代的实际情况，宗教用地本身应当属于建设用地，后来因为教堂损毁，部分用地变成了种植用地和鱼塘，才有二调时确定为种植用地和鱼塘的问题。所以，按照《土地利用现状分类》的国家标准，若宗教事务委员会提出要求，可将该宗地全部确定为建设用地，这与法律法规并不矛盾，而且也符合我国的宗教政策，有利于维护社会稳定。

以上意见仅供参考。

《法制周刊》特约顾问  侯福志