价值投资的内在逻辑是价格必然反映价值。这可以引申出两个问题，也可以说价值投资的两个为难之处，一是价值多少？二是价值会在多长时间体现？先说第一个问题，公司作为一个复杂机体本身价值就很难确定，通货膨胀的程度也会在一定程度上影响企业的估值，最重要的是公司在不断地发展变化，价值也在不断地发生变化，判断就更加难了。

我认为运用现金流折现法算出来的价值是企业真正的价值，因为企业的经济价值就体现在创造的现金总量。但是由于我们本身认识的误区和参数运用的不同，计算出来的价值会有很大差异，另外，企业价值的变动也必须被考虑到，从这两个角度讲估值变得异常困难，从而现金流折现法更表现为一种思考方式，也就是说他更侧重于道而不是术，价值投资者为了解决这个问题，引入了安全边际的概念，我认为这个至关重要，另外我们还需要有更多的估值方式来相互的印证。

第二个问题价格并不一定在你预想的那个时间段内反映你估算出来的那个价值，这样长期投资就成为一种必然，我们必须有耐心等到苹果从树上落下来。

由此，我认为价值投资的方法是，确定公司的价值以及经过经验修正过的安全边际，然后长时间的等待。

价值投资可以成功，从逻辑上（价格必然反映价值）和实证上（众多价值投资人的成功和价值型股票的表现）可以验证这一点。这引申出一个很重要的问题，价值投资是否能成功移植到中国？生于淮北则为枳这种事中国可是没少出。分析中国的状况，现在中国正处于蓬勃发展的时期，很少有真正夕阳的行业，在这个阶段大多数公司都需要大量的资金运转，表现出来就是不仅公司创造的现金大部分需要投入到产能的继续扩大和品牌建设，还需要大规模的融资以维持公司的高速发展。这时硬要追求净现金流量的创造就是一种奢求，当然如果有好的公司我们可以更加的关注，比如白酒类。这个时候我们要等到企业真正出现了净自由现金流量可能就错过了企业的高速发展时期，所以我们的目光需要更加敏锐，已尽可能的发现未来的胜者。或许这个时候的投资更加类似于风险投资，体现在具体方式上就是更加注重企业的经营模式是否更适应行业的发展，如何找寻更容易出现好公司的行业，哪种领导人团队更符合成功企业团队的特征，企业的经营思路是否能在未来占据更好的一席之地，企业的发展是否更能体现出不仅是满足自身发展的需要并尽可能得创造出更多自由现金流量的潜质？

庆幸的是，我们有很多成功国家的历史可以借鉴，比如经测算，美国46年的历史表明，持续维持高回报的前20公司中有11家为消费品公司，6家为制药公司，占比85%，这两个行业占据如此高的比例必定事出有因，因为他们所在的市场稳步扩大，波动性低，同时由于消费和医疗公司更容易产生差异化优势，而且随着竞争的持续，差异化优势有更进一步加强的趋势。（引自网络水晶苍蝇拍的博客）这两个行业在中国会否重续传奇？我认为发生的概率较大，人类的一切活动都是为了更好的生存，这两大行业最能体现人类的终极需求，这一点中国外国没有例外，所以他们在中国的良好发展是一个大概率事件。我们从这两个行业里面找，难度会稍小一些。

经营模式上更注重公司的实质。消费公司做大的逻辑是品牌，规模，渠道。品牌可以提升溢价和降低顾客的选择难度，从这个角度上讲，需要关注已经解决和正在解决品牌问题的公司。规模，更重要的不是绝对而是相对规模，在跨过了盈亏平衡点之后，相对规模优势就在企业的竞争中产生了更大的作用，理论上讲相对规模可以让公司享有比竞争对手更低的成本优势，从而获得更大的边际利润，当然这个优势在规模不经济那个点之前才能起到作用，规模不经济的平衡点可以通过考察规模和利润的关系来测算出来。渠道是品牌和规模优势的载体，能让价值更顺畅的实现。消费类企业如果在这三个方面优秀的话，成为成功者的概率较大。

医药类企业我的研究并不深入，医药企业作为消费行业的一类，自然有消费品公司的特质，但是医药类公司由于其特殊性质而有其自身的特点，比如人们更关注疗效而不是成本，因为钱可以再赚而生命只有一次，对于品牌的信任会更加苛刻，反而规模的重要性不是那么强烈，另外渠道也与一般的消费型企业显出不同的性质，比如国家招标等等，对这个行业还需要更加细致的研究。

关注消费和医疗类企业的实质能让我们更容易发现能更好的在未来生存的公司。

关于估值引申的操作问题的问题，我们有必要采取一些变通，比如股市市盈率20年的波动区间在15倍左右到60倍左右之间，那么在低市盈率区间内，我们就更多的买入持有发现的好公司，而在高市盈率区间内我们有必要对于公司的质地更加的苛刻。另外，PEG这种估值方式也可以很好的运用，前提是增长率

必须是一个较长时间的平均值而且在未来我们更有把握公司能够维持这个比率前进。

我相信在中国做了更大的努力之后，价值投资成功的概率很大。投资界山峰林立，我认为价值投资是一座最高的山，虽然最后我们不一定能到达顶峰，但一定能爬到自己生命的最高点。