一．不宣而战的战争

　　"炸掉南京长江大桥，彻底疏通长江黄金水道"不是个简单的"专家建议"，而是瞄准了中国安全与生存的战争行为，是一场不宣而战的战争。战争就是破坏，不负任何责任、不择任何手段的破坏。"炸桥专家"的炸桥"建议"同样是破坏，不负任何责任、不择任何手段的破坏。就客观效果而言，二者完全等同。

　　炸桥的"理由"既然是"彻底疏通长江黄金水道"，那要炸的自然不仅仅是一座南京长江大桥。凡是妨碍了"万吨级海轮""航行自由"的长江大桥都得炸。有人指出，按此标准，"要想大船能到武汉，长江上60%的桥要炸，要想到重庆，90%的桥都要炸。"

 

 

 

http://www.jeixun.com/uploads/allimg/130517/1T5121346-0.jpg

 

 

　　南京长江大桥

 

 

　　只炸南京长江大桥还可以算是孤立的破坏行为和恐怖活动。但炸掉几乎全部长江大桥，那不是战争也等同于战争。只有战争才需要对整个中国的南北交通实施如此全面彻底的破坏。

　　只有战争才需要专炸交通要道。

　　只有战争才会千方百计破坏敌方的桥梁要冲。抗美援朝战争期间，志愿军空军和参战的苏联空军的头号任务一是保卫鸭绿江大桥，二是保卫清川江大桥。美军"绞杀战"的重中之重始终围绕着这两座大桥。美军认为，封锁了这两座桥，就等于切断了志愿军的生命线，就等于打赢了战争。

 

　　围绕这两座大桥不知发生了多少场生死搏斗。桥梁的重要性已经跟美军的战争战略挂上了钩。越南战争期间，美军轰炸越南北方的重点始终少不了清化桥。

　　原因还是同一个：切断交通线。美国研制赫赫有名的激光制导炸弹和电视制导，直接动机就是为了炸掉清化桥。桥梁推动了美国整整一代新武器的诞生。现代化社会的大动脉是交通，而桥梁则是动脉的咽喉。"炸桥"一词从来都跟"战争"、"破坏"、"扼杀"、"恐怖活动"等含义密切关连。

　　美国宣称"高科技战争"可以只毁物，少伤人；"炸桥精英"的"高诡计战争"比美国的"高科技"还"高科技"，破坏彻底还百分之百"零伤亡"，而且一个子儿都不用自己掏腰包，简直比美国人高明得太多了。

 

 

 

http://www.jeixun.com/uploads/allimg/130517/1T512BN-1.jpg

 

 

　　南京长江大桥

 

 

　　二．彻头彻尾的诈骗

　　"你这是乱扣帽子。战争是为了破坏，而炸桥是为了建设。‘旧的不去，新的不来"。‘以不到1000万元的炸除清理方案换来上千亿元的黄金水道收益'，这难道不是建设吗？"

 

　　要证明炸桥不是破坏而是建设，就必须有确凿的证据，证明整个中国在炸桥后得到的好处足以抵偿中国因炸桥造成的损失和代价而且绰绰有余。只要中国得不偿失，那就是破坏。也就是说，第一，必须有好处，第二，必须是中国得到这些好处；第三，中国得到的好处必须大于中国遭受的坏处。只要达不到这个标准，那就是破坏。

　　稍有常识就知道，炸桥会造成如下损失：

　　1．现有桥梁自身价值的损失。

　　2．新建桥梁或隧道需要的全部直接间接费用。

　　3．如果新旧桥梁隧道衔接不上，南北交通大动脉阻断引起的全国性经济损失。

　　4．炸桥清理费用。

 

 

 

http://www.jeixun.com/uploads/allimg/130517/1T5124364-2.jpg

 

 

　　南京长江大桥

 

 

　　这不是炸一座南京长江大桥的代价，而是炸掉长江上因"妨碍万吨级海轮通过"而被判了"死刑"的全部桥梁的全部代价。那总共将是多少？

　　"炸桥专家"自己都承认南京长江大桥光改造就要"数十亿元"，那么重建呢？

　　修建技术更复杂成本更高的江底隧道呢？一座南京长江大桥就要花这么多，那长江上几十座大桥座座都推倒重来，总代价又是多少？

 

　　炸桥要使中国付出这么多，那中国炸了桥后能得到什么？就一条："万吨级海轮"在长江南京上游这一段的"可能"收益。就这一条还要七扣八扣，扣除种种不相干的因素：

　　第一，必须是"万吨级海轮"带来的收益。不受大桥影响的普通船只在长江航运的收益不能算数。

　　第二，必须是"万吨级海轮"在长江南京以上地段的航行收益。"万吨级海轮"在其他地方的收益不能算数。

　　第三，必须是中国人能拿到手的收益。落到外国轮船公司腰包里的好处不能算数。第四，必须保证"万吨级海轮"的航行不损害其他普通长江航运的收益，不给沿江各地造成额外损失。

 

 

 

http://www.jeixun.com/uploads/allimg/130517/1T51224b-3.jpg

 

 

　　如果"万吨级海轮"的航行给其他普通航运或沿江各地造成了损失，那么计算"万吨级海轮"的收益时必须要扣除这损失。

　　要判断炸桥是建设还是破坏，就得从"万吨级海轮"的收益中扣除这一切，再跟炸桥的代价比一比，中国究竟是利大于弊，是得不偿失，还是根本就有害无益？

　　要根据这个原则作判断，首先得知道炸桥真正的破坏后果和真正能带来的好处。而"炸桥专家"们的孙子兵法学得不赖，很知道"虚则实之，实则虚之"。

 

　　且看诈骗二。

　　"炸桥专家"们说，炸桥费"不到1000万元"。那么另建新桥或过江隧道费用是多少呢？绝口不提。这就是说，"炸桥专家"们只打算炸桥，不打算修桥。否则为什么不测算另建新桥或过江隧道的费用？

　　"炸桥专家"的"炸桥建议"既明确又具体："1000万元的资金很容易筹措，炸掉后受益最大的安徽和湖北两省肯定愿意出这笔钱。"

　　那么另建新桥或过江隧道费用该谁负责呢？又是一片空白，说白了就是根本不准备管。本来"解铃还需系铃人"，谁炸的谁修，谁从炸桥得了好处谁该承担全部代价。

　　这也符合经济规则：谁收益，谁付帐。既然"炸桥专家"们一口咬定南京长江大桥们的唯一"罪过"是妨碍了"万吨级海轮"通过，也就是说，他们承认在长江航行的"万吨级海轮"所有者将是炸掉南京长江大桥们的唯一受益人。

 

 

 

http://www.jeixun.com/uploads/allimg/130517/1T5124944-5.jpg

 

 

　　既然如此，进入长江南京上游部分航行的"万吨级海轮"公司就必须承担炸旧桥、修新桥或过江隧道的全部费用和一切直接间接损失，包括因为"万吨级海轮"在内河航行而造成对江堤的额外破坏、生态平衡的额外破坏而引起的损失，以他们的"黄金水道收益"来支付一切有关代价。

　　让让航运公司用自己的航运收入为抵押向银行贷款来支付所有这一切，由"炸桥专家"们画押担保，同时由桥梁被炸地区政府对这些进入长江的"万吨级海轮"征收"买路钱"。（不受长江大桥影响的普通内河航运业则不应该承担任何费用。他们不是炸桥的受益人，凭什么要为炸桥付代价？）"炸桥专家"们既然鼓吹成炸了桥能带来这许多好处，为什么不敢提出让这些"好处"的收益人来承担修新桥的费用

 

　　"炸桥专家"们的"炸桥建议"既然不明确修桥费用原则，那执行起来必然是享受炸桥好处的不付任何代价，承受炸桥代价的享受不到任何好处。"

　　主流经济学家"的"改革"是少数人享受成果，多数人承担代价；"炸桥专家"的"建议"是让全国老百姓为少数"炸桥既得利益者"掏腰包。有钱炸没钱修，到头来还得从老百姓身上刮油水。

　　刮不够，有炸的没修的，中国立刻从"一桥飞架南北，天堑变通途"重现变成"通途变天堑"，退回"南北相隔，划江而治"的局面。

 

 

 

http://www.jeixun.com/uploads/allimg/130517/1T5125331-6.jpg

 

 

 

　　南北大动脉被掐断，交通阻塞，造成的经济损失将会是多少？岂止上千亿？！对此"炸桥专家"们根本只字不提，光鼓吹炸桥。说到底是只想炸不想修。

　　这还不叫破坏中国南北交通？这跟抗美援朝时美军千方百计要炸鸭绿江桥、清川江桥和越南战争时美军拼命要炸清化桥等战争行为有什么本质区别？

　　"炸桥专家"的"炸桥建议"必将造成如此巨大的损失，但他们声称的炸桥代价是多少？1000万。只说炸桥费用，不说其他损失，而且明明要炸的桥有几十座，却故意只说炸一座桥的费用，其他呢？全部隐瞒。知道什么叫"卑鄙无耻"吗？这就是实例。

　　再看诈骗三。

　　"炸桥专家"闹着炸桥的全部说得出的"理由"是为了"万吨级海轮"通过。换句话说，他们拍胸脯赌咒发誓只要炸掉长江大桥，这些"万吨级海轮"就能把炸掉所有桥梁的全部损失全从南京以上这段长江的航运中给捞回来，让中国人得到的好处足以抵偿损失还绰绰有余。这听起来够诱人的。但只要有点常识，仔细分析一下就可以发现，这又全是撒谎。

震惊世界：中国突然宣布具备30万吨大型航母技术　

德媒震惊：中国歼14还未露面就已超越美军F22