作者：孙雨果  关键词：天价索赔  合理维权 法律归法律

黑龙江的货车司机李海峰在2014年末购买4包今麦郎方便面充饥，随后发现方便面过期且醋包有异物，向今麦郎公司索要450万元人民币的赔偿，今麦郎公司报警，李海峰被河北邢台市隆尧县公安局以涉嫌敲诈勒索罪立案侦查。近日，河北隆尧县法院一审以敲诈勒索罪判处李海峰有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。

“四包方便面”因天价索赔竟换来八年多的刑期，如此量刑，姑且不说相关的司法解释？仅从社会治理与人性贪婪的角度来说，也足够我们反思的了，特别是“不管黑、白”无规无矩三十多年之后的今天。当媒体编辑提出“如何合理维权？”与“天假索赔案折射出怎样的人性？”两个问题时，本人语塞了大半天，还是简单说三点：

首先，在中国，“合理维权”是个大筐，似乎什么都可以装，以至于在相关法规缺乏可操作性，尤其是滥权，加之多元化——理解角度的愈发多元，甚至堪称奇葩的当下，难免沦为公说婆说的纷纭，乃至靠骂街、耍流氓去“成功维权”了。说实话，对于怎么才算“合理维权”，个人很长一段时间也搞不清，特别是对于产品质量出现问题时，你找相关部门投诉，既要你自己准备好证据，还要你自费找权威部门去检测，简单计算一下维权成本，尤其是时间成本之后，还是罢了……

其次，“四包过期方便面”就提出几百万索赔，在信奉“退一步海阔天空”的国度里确实是难以想象的，换句话来说，既与耍流氓无疑，更有大讹诈的嫌疑，穷死了也不能这么干！折射了极端无耻的阴暗人性。法官的“直接向今麦郎公司提出索赔300万、然后是500万、然后是450万，这种行为不是合理的，是社会观念不能容忍的”解释虽然符合一般的社会心理，但法官更应该从司法角度来解释，这是必须提醒的。毕竟，专家“顶多判三年”的分析好像更符合司法逻辑。但愿李海峰不是心存讹诈，法官也不是成心“重罚”（比如三年就是三年），真正做到“法律的归法律”。

最后，希望李海峰，也包括法官都能用法律的思维说话、办事，不要偏执于自己的（臭）习惯（或惯性）。“不要把自己的习惯当做真理，假定也不行，尤其是一些臭习惯”，这是高中政治老师在讲到“习惯与惯性”时的一段话，二十多年之后仍意犹在耳。记得93年和山东的师傅跑上海时，每次去小餐馆吃饭，他都会盯着刷碗工手里的那块破布，说“那上面要沾了多少菌啊……”，每每那个时候我都会宽慰道“那是他们的习惯吧，闭眼吃吧，不干不净，增强抵抗力，更不容易生病……”，师傅喃喃道“可他的习惯不科学啊……”。后来，随着走遍中国的步履增加，愈发发现国人“将习惯当真理”的固执与好口才，天呐！还是少争论为佳……