近几天，媒体在报道“两会”的同时，有一件事情也引起了人们的广泛关注，那就是深圳的一位叫陈楚碧的女士，十多年前捐助一位井冈山的贫困学生，说的是连续捐了四次，结果却只有一次到了学生手中；明明是每年捐了400元，结果到学生手中的仅仅有40元。

此事一出，网议纷纷，媒体开始了进一步调查，广东和江西两地分别成立了调查小组进行调查，我们相信此事最终会有一个明确的说法，事情的真相一定会浮出水面的，我们在等待着。在等待之余，我们也可以根据有关当事人的说法进行一些分析猜测的。

首先，捐助与被捐助时间、人物双方是确实存在的。所有各方都承认这一点，捐助人是陈楚碧女士，被捐助人是陈小喜，时间是10多年前。

其次，究竟捐助几次，捐了多少钱？捐助金额有已经确定的也有不确定的。能够确定的是第一期的400元，因为据该校校长称：第一期400元钱已经到位。同时，当地的教育主管部门也说：已经找到了陈阿姨的捐款记录，虽然没说多少钱，但是根据下文可以知道是400元。对于另外的三次捐助，目前只有捐助人一方说存在，但是找不到原始证据，而据调查小组说“当时陈阿姨说寄的那笔钱没有证据证明，学校也没有反映有人拿，深圳的邮局也查不到，现在仍然在查。”这个可以查清，也应该查清。

其三，第一期400元究竟是如何用的。校方说是“分了5年也就是10个学期，每个学期40元发放到学生手中，并且学生也签过字了”，而且“都是团委直接发放的，这些都是有账目可查的。”但是，被捐助人称虽然时间过去了很久，却能依稀记得自己没有签过字。为了证实此事，还咨询了几个同学，他们也称没有签过字。据当地教育主管部门的解释是：表示第一笔40元发给了小喜，其余部分应该是用来支付小喜剩余学期的学费。但被捐助人称　“每个学期200多块钱的学费还是要自己承担，学校从来没有说过有捐款给充抵学费。”比较校方和教育主管部门的说法，相比较而言，校方的可信度大一些，但仅仅是大一点，要想证明就得拿出当初签名的发放表，找出当初的账目，只是，按照会计管理的规定，十多年前的应该已经销毁了，这是校方可能采取的回应。但是结合被捐助方的说法，可以排除校方的说法，因为被捐助人如果收到400元，不会说只有40元的，没有必要“炒作”。

其四，究竟是谁领取了400元？既然收件人是陈小喜，应该是陈小喜去领取汇款单，或者考虑到陈小喜当时的年龄，学校通知陈小喜的家长去领取，但事实上都不是。那只能是学校的人员去领取的，而且是在陈小喜及其家人不知情的情况下领取的。或者是邮局将汇款单送到学校的传达室等部门，这就需要查清楚当时是谁签收的呢？签收以后交给谁了呢？谁去邮局领取了这笔钱呢？

其五，为什么捐助方寄给被捐助人的几封信没有收到？我们是不是可以怀疑有人私拆信件，发现信件内容可能涉及到实际捐助数额，害怕事情败露，将信私藏销毁了呢？捐助人能不能记得当初信件中是否谈及捐助的数额呢？而且据捐助方说法，有的信中还会夹带现金，如果说是邮局的人发现夹带现金被截留，为什么寄到被捐助人家中的信中夹带的20元现金没事呢？当时学校究竟是谁负责收发信件的呢？设想一下：四年里四张汇款单，几封信，要确保一封不拉的都能被截留，能是什么样的人呢？

最后、做几种猜想：第一是：汇款单确实是400元，但是校方和邮局都看错了，将400元看成是40元领取和发放了，所以就发了40元，至于前面校长说的分10个学期，是校长看了陈小喜第一次采访说的话（每年40元），自己琢磨出来的，说明校长事先没有进行调查，只是就事论事的凑出解释。当地教育部门的说法也不可信。因此可以排除。第二种：确实是400元，而且就是捐助一次，学校将一对一捐助的钱转换成慈善基金，学校为了让更多的学生享受到资助，将属于一个人的400元捐助款变成每个人40元，从而由捐助一人变成十人，这种情况现实中有，而且新闻中确实出现过另外受资助的学生，如果对于他们进行捐助的人能出现，就说明此种假设是错的，若他们没有别的资助人就可以假设第一笔400元确实是这样处理的。第三种：连续四年，每年400元都及时到位，有人本来以为捐助人只是捐助一次的，就将400元分成40元发给学生，但是后来看到捐助人来信或者第二次捐助，眼红400元钱，见利忘义，截留了后三次的汇款单及信件。

   以上都是我们的猜测，我们真的希望知道事情的真相，虽然真相已经改变不了陈小喜因为当初没有学费而不得不辍学的事实，但是不知道真相将让更多的人对慈善捐助的怀疑加大成为事实。我们很多时候讨厌炒作，但是，如果通过炒作能够引起社会对事件的关注，能够知道事情的真相，我们喜欢炒作！