略说文言文中的标点和句读

 我们要阅读、研究古籍，首先遇到的问题就是标点。正确的标点是读懂文言文的前提，标点失误了，必然要影响到文意的理解。

 古人特别重视对学童进行断句方面的训练。把“习六书，明句读”作为“小学”的主要内容。韩愈《师说》中说：“彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。”从这里可以看出，古人所说的“句读”与我们现代汉语所说的标点并不一样。

 “标点”这个词，古己有之。所谓“标点”包含两个方面的意思：一是“标”，指读书时做的标记、符号；二是“点”，指断句。

 古人所说的“句读”，相当于“标点”中的“点”，即“断句”。一句话说完了，在旁边加一个圆圈，这就是“句”；在句子中间需要停顿的地方加一个点，这就是“读”。

 句读在汉代以前就产生了，刻书标明句读的形式则始于宋代，但也不是所有的刻本都有句读。现在见到的一些未经整理的古籍，多数是未断句的。

 句读只有两种符号，与现代汉语的标点符号相比，显得很不严密。因而，句子的语气、情感、含义、引文等都无法明确显示出来。这给阅读古文造成很大难度。

 据说，明朝的徐文长有一次访友做客，遇天气阴雨，没办法，在朋友家住了几日。朋友的老婆便撺掇男人在徐文长的床头写了“下雨天留客天留我不留”的字条。徐文长见字后，便明白了友人是在下逐客令，但立时走人，虽合情理，却未免有些尴尬。他灵机一动，有了，于是大声念道：“下雨天，留客天，留我不？留。”继而说：“既然朋友如此盛情，速去不恭，我就再住几日吧！”徐文长别出心裁的读法，使友人搬石自砸，弄巧成拙。

 《项脊轩志》一文大家并不陌生。“新课标”高中课本《中国古代诗歌散文欣赏》中与原人教版高中课本在标点时有两处不同：一是“然余居于此，多可喜，亦多可悲。”没有独立成段，而是附在第二段开头。二是将原先高中课本中的“迨诸父异爨，内外多置小门，墙往往而是”的标点改为“迨诸父异爨，内外多置小门墙，往往而是”。

 关于第一处改动，“然余居于此，多可喜，亦多可悲。”独立成段好与不好，我们暂不讨论。现单就“新课标”的第二处改动一探究竟。课文的意思是“内外多置小门”，还是“内外多置小门墙”？“内外多置小门，墙往往而是”合理些，还是“内外多置小门墙，往往而是”更合理些？

 何九盈、李学敏著《中学文言实用手册》（教育科学出版社）中对此有具体论述。何教授、李老师认为“迨诸父异爨，内外多置小门，墙往往而是”的译法是正确的，他们从二个方面分析了原因：一是语法上。他们认为，“小门”做“置”的宾语，“墙”做“往往而是”的主语更好些，如果断成“内外多置小门墙，往往而是”，那“小门墙”就都成了“往往而是”的主语。二是语义上。他们认为“内外多置小门”是可以的，而“内外多置墙”在情理上讲不通；而且，只可能“墙”在庭中“往往而是”，不可能室内也筑墙。他们的观点暗合了原人教版高中课本的标注方式。

 有好多高中语文老师也钟情于原人教版高中课本中的标注法，认为“新课标”中的标注不好。我认真推敲之后认为，还是“新课标”的标注方式更合理一些。

 因为，从语法上看，“内外多置小门墙，往往而是”不是行不通的。你想“小门”能置，“墙”怎么不能置呢？况且，“往往而是”的主语非得是“墙”就一定好吗？“往往而是”的前面完全可是省略主语，这省略的主语应该就是“这种情况”。因为庭院和屋子全给分开“异爨”了。再者，“门”和“墙”本是相伴相生的，置小门，必然得置墙。很难想像“诸父异爨”之后，光打“门”不置墙的情形。另外，从字面上看，《项脊轩志》中的“庭”应指“院”，“内外”应指“屋内屋外”，从“先是，庭中通南北为一”的叙述中看，“项脊轩”应该是南北长的庭院，既然是分家，院子和屋子都应该分，这才有“东犬西吠”，才有“客逾庖而宴，鸡栖于厅”，因为兄弟越来越不和，才有“庭中始为篱，已为墙，凡再变矣”。