暴露在“躲猫猫”事件下的公信力焦虑
 
◇衙外

因“躲猫猫”事件遭致社会广泛质疑，云南宣传部门主动邀请网友参与调查，这本是一个“开国内先河”的创举，却没想到反引来公众更强烈的质疑——原本在“同一战壕”里质疑案件的网民代表，因在调查活动中无功而返，一个个反而成了被质疑的对象，这还不算，现在该创举本身亦被指为违法行为：23日，上海律师朱光嘉根据我国《刑事讼诉法》和《看守所管理条例》相关规定指出，只有公、检、法工作人员和律师才有可能进入看守所，其他人根本不可能进入（2月24日《新闻晨报》）。这也就是说，官方组织普通公民进入看守所调查，本身即是一种“以权代法”。

设身处地地想想，我真为云南宣传部门感到懊恼，这民意也忒难“伺候”了！我们可以设想，假如云南有关方面从开始就采取陕西有关部门当初对待“周老虎事件”的那种“鸵鸟战术”，纵网民呼天抢地又奈若何？现在，人家不仅积极回应，还特意组织网民调查团介入调查，至少表明了官方面对网络监督的一种诚意，现在却弄成这样一个“左右不是”的局面，“好事没做好，反惹一身骚”，唉，这叫啥事啊！

好在，云南宣传部门的有关领导不似我这般气馁，23日，云南省委宣传部副部长伍皓对记者说，网友调查团的调查已给检方造成了舆论压力，督促他们尽快查清真相，预计很快就会有结果出来。我完全认可伍皓的说法，退一步说，纵使那些网民代表由于是官方挑选，确无“资格”代表网民，但我们必须看到，这个行动本身绝对加大了该事件草草收场的难度——假如对方想这样做的话。但同时，我们又不能不指出的是，云南宣传部门确乎要正视上海朱律师所发出的质疑。

而面对此质疑，我最想搞清楚的是，云南宣传部门当初邀请网民进入看守所调查，是否征询了检方的意见？如果有过征询，对方为何不依法拒绝这样的“非法要求”？对此，我想单纯地指责是毫无意义的，事实上，宣传部门为了顺应民意且表明政府绝无袒护之心，不惜僭越法律，而检方更是为自证清白，而不惜放弃原则，究其根本，这都来于我们的公权力机关由于公信力长期缺失所产生的一种焦虑。正是由于这种焦虑，云南宣传部门不惜独辟蹊径去讨好舆论，而检方也只好放下身段以迎合民意，更何况在现实生活中，我们经常会看到这样的新闻，某地为了让官员甚或民众接受教育，就组织他们去看守所或监狱“参观”，在这样的情况下，检方假如坚持原则，无疑会落下有意掩盖真相的口实。正为此，在我看来，“躲猫猫”事件走到今天这个地步，虽然结果是如此蹩脚，我却对其无力指责。事实上，在目前公信力严重缺失的社会现实下，正如“狼来了”那个寓言所演绎信用困境的一样，一方面是民间渴望真相与公正的焦虑，另一方面是某些公权力机关竭力想撇清干系、重树形象的焦虑，这双重的焦虑心理碰撞交织在一起，最终的结果只能是，双方都被那只传说中的“狼”无情地撕咬、啃噬，而或许它其实从未出现。

(2009年2月27日《中国商报》已刊发，