时至今日，我们谈论“穿衣自由”，更多是强调观念之争。换言之，只要所谓“穿衣自由”不违背公序良俗，那么“穿什么意味着什么”自然就是理解和认知的问题。所以我们看待“穿衣自由”的困境，自然就需要从两个方面去审视：其一、“合理与否”的问题（偏重事理）；其二、“意味着啥”的问题（偏重认知）。

就“其一”来讲，我们都清楚“法无禁止即可为”。只要法律没有明令禁止在公开场合不允许穿什么，如何穿，那么一个人选择穿什么，如何穿自然就是可以的，而且也可以免于被指责。可问题是，这只是事理（法理）逻辑，真要是走进现实生活，事情往往是变味的。

所以对于“其二”而言，似乎也就容易解释了。就以女生的“穿衣自由”困境之“穿丝袜被污名化”的现象来讲，虽然已经被争论了很多年，但无论是在舆论场上，还是在饭后茶余，只要谈论起来，就总有人会放出恶臭言论。

在这个事情上，很多人会拿鲁迅的金句“一见短袖子，立刻想到白臂膊”的递进式论断进行驳斥。但是驳斥归驳斥，这么多年过去了，“穿丝袜被污名化”的现象依然存在，就此我们不禁要问，到底什么是“穿丝袜被污名化”的推动力。

要知道，普遍而言的“人性使然”、“认知低俗”、“道德失界”属于笼统的概括。一定程度上，即便可以标注那些热衷污名化穿丝袜的人，但是却无法解释他（她）们为何会那样言说。并且较为吊诡的是，污名化穿丝袜的人群中，不仅有男性，也有女性。

因此有人称“穿丝袜被污名化”是“直男病”显然也是武断之言。实际上，美的感性学是一种近代才有的现象。按照思想家韩炳哲的说法：“只有在近代美学中，美和崇高才是割裂开来的”。因为在很长一段时期，美被完全禁锢在其纯粹的积极性之中。

循此而言，我们会发现“穿丝袜被污名化”本身就是审美偏狭，并且这种现象还不是铁板一块。一定程度上，“穿丝袜被污名化”之所以会延续至今，就在于人们的“丝袜印象”始终无法剥离“床上印象”。这种情况下，“私域印象”要是涉入“公域印象”，很容易引发认知上的错位，尤其对于那些没有把美和崇高割裂开看的人更是如此。

毕竟对于很多人来讲，在看待“丝袜的卧室印象”和“丝袜的生活印象”时，基本上都会笼统地归结为“性感塑造”，而不会在细微的美的差别上作出区分。甚至关于美的理解，绝大多数人都是单向的理解，而不是双向的互动。换句话说，总觉得美只关乎注视，而不是理解的基础上去注视。

这使得，即便有人自称也是在理解的基础上进行注视，也会走向最刻板的理解。而要想打破这个先入为主的困境，相较对热衷污名化穿丝袜的人进行抨击，更为重要的是，我们要在审美多元化和审美包容性上进行不断实践，唯有如此，审美偏狭才能被逐步消解。

当然我们也知道，真要对“穿丝袜”的着装行为进行标注，它应该属于“消费美学”的范畴，并且主要强调主体的享受意识。另外，那些真正污名化穿丝袜的人，其实也并不是完全意义上的“禁欲主义”，更准确地讲应该属于“口嗨主义”。

甚至更进一步的讲，污名化穿丝袜的人的注视心理是分裂的，他（她）们看到女生穿丝袜即便会放出恶臭言论，但是却总不免偷瞄几眼（此处指男生）。在这个事情上，即便是打着崇高的审美口号也依然是虚伪的。

不得不承认，说回审美意识，它确实是由自淫的主体决定的。但是对于审美水平来讲，影响它的因素却又总是复杂的。因为，文化的、秩序的，习俗的、观念的，流行的、风尚的都可能策动一个人对审美作出评判。所以回到“穿丝袜被污名化”的问题上，即便舆论场上总是进行道德论战，但是能解决的也只是“那时那刻的非议”，而回到认知上，想要跨越偏狭审美的现实，显然是任重道远的。