清明在即，“代扫”服务再次成为舆论议题。实际上，“代扫”服务也并非什么新鲜事儿，只是因为人们接受起来不那么容易，以至于每到清明时便会被重新拿出来进行谈论，尤其是“费用高”的问题（100元起至1000元以上不等）。

平心而论，以传统的祭扫观念“亲力亲为”的尺度衡量，“代扫”服务确实显得没有人情味儿。但是基于“现实的困境”（距离和出行）来讲，就算“代扫”服务不比“亲力亲为”有温度，可只要生者能得到情感上的寄托，就无需太过苛责。

从某种意义上，“祭扫”行为中的“哭”、“献”、“烧”等行为表面上是生者为逝者做事儿，可事实上，生者是通过连接逝者在贯通自身的现实身份。就此而言，显然“祭扫”行为不应该过分强调“亲力亲为”，而是应该着重强调生者如何看待怀念本身。

不得不承认，“代扫”服务之所以会引发异见，主要是观念之争。毫不夸张地讲，从市场需求的视角出发，它跟过年期间“租女（男）友”服务比较类似儿。虽然这样打比方不完全适当，但是就购买服务的人来讲，服务本身确实是在帮他（她）们解决问题，即便以当前的观念衡量，有些不那么对头儿。

坦率地讲，但凡一个人可以“亲力亲为”去祭扫逝去的亲友，应该都不会选择购买“代扫”服务的。因为就我们的祭扫观念来讲，大多数人还是偏传统。甚至就“代扫”服务来讲，多半也都是针对城镇里的公墓而言，而选择购买这种服务的人自然也都是城镇里的人，循此我们也就能理解，为何“代扫”服务会有市场。

只是回到“代扫”服务上，除却“费用高”的问题（100元起至1000元以上不等）。目前来看“打扫墓地”、“代买花束”、“代献祭品”、“视频祭拜”、“代烧纸钱”等“代扫”项目已经在被更多人逐步接受，而唯独“代哭”还是被各种戏谑，并且人们普遍认为有点尬。

在这个事情上，舆论的批判点是，“代扫”本来就已经不够严肃了，“代哭”自然算是不够严肃中的不够严肃。只是回到市场需求上看，自然有这样的“代扫”项目，就说明是有需求的。

如此强调，并不是认为“代哭”值得被推崇，而是回到世俗的怀念秩序中，不同的人看待“代哭”的意义是不同的，而这种情况下只要购买“代哭”服务的人觉得合理就行，没必要对其进行指责。

就拿一些乡村葬礼上的“哭丧表演”来看，生者们很清楚“哭丧队”的“哭丧表演”并不真诚，即便“哭丧队”满嘴叫着逝者的尊称（“爷爷”、“奶奶”、“叔叔”、“阿姨”、“哥哥”、“姐姐”等）。于此在看待世俗的怀念行为时，就不能完全纯粹的以“心灵沟通”和“精神哀思”去看待，还要顾及结构性的存在。

毕竟对于绝大多数人来讲，无论是“亲力亲为”去“祭扫”逝去的亲友，还是选择购买“代扫”服务，除了平日怀念的推动，还包括祭扫秩序中结构性的弥合，也就是我们常说的“到了什么时候，就干什么事儿”。

所以在看待清明“代扫”服务时，就不要因为自己的不能接受去否定它的合理性，而是要基于祭扫的感性和秩序去更宽容的审视。正唯如此，生者才能通过怀念逝者去贯通自己的人生，而不是因为祭扫的行为上存在异同，就会陷入现实的道德泥潭。