北京野生动物园“游客下车冲向虎群”的事情触发舆论关注。事情的来龙去脉是：在北京野生动物园自驾游览区，一名男游客（56岁）下车冲向虎群；依照园方的说法，当时涉事的男游客对工作人员的劝阻没有任何理睬，反而加快脚步跑过防护坡后，跳入展区隔离沟。不过值得庆幸的是，虎群最终被工作人员驱离，涉事男游客被工作人员制服并带离。

有必要强调的是：园方在声明中对涉事男游客的处置措辞用的并不是“解围和营救”，而是“制服并带离”，虽然这还并不能完全证实男游客当时的精神状态到底是否正常，但是当警方在通报中将涉事男游客定性为“违反游园规定，自行下车擅闯白虎展区，严重扰乱公共场所秩序”时，就说明他应该是有行动知觉的（涉事男游客已被刑事拘留，案件正在进一步调查中）。

就此而言，舆论层面有不少人在早前先入为主认为，“涉事男游客可能是精神性失控”或许也将难以站住脚。之所以这样讲，并不是完全否认涉事男游客有精神问题的可能性，而是就行为后果的承担而言，如果涉事男游客因精神问题无法承担，那么他的监护人也是要承担的。

因为严格来讲，发生这样的事情，无论涉事男游客是不是有精神问题，该追究的责任都是要追究的。简而言之，如果涉事男游客不存在精神问题，那么事情的性质自然就是恶劣的，这个无论是在法理层面，还是在道德层面，都是不会放过他的；如果涉事男游客存在既定的精神问题，那么事情的性质还有待商榷，但是也还会让人心生愤懑（更多责任将指向涉事男游客的监护人）。

从某种层面上而言，涉事男游客“平安无事”确实是万幸的，但是舆论层面的风评却更多指向戏谑和愤懑。就比如“你吃饱了撑着，可老虎还饿着呢”的揶揄式追问。在一定程度上，想必人们肯定不会真的关心老虎的肚子，但是却能感受到很重的嘲弄涉事男游客的气息。

不夸张地讲，在“游客下车冲向虎群”叙事的前提下，就算涉事男游客真的被咬伤或咬死，可能舆论层面的同情也依然不会太多，而更多的声音可能是“他咎由自取”。说到底在舆论层面话是非，永远是“一错皆错”。

坦率地讲，就园方的声明及警方的通报来看，的确可认为涉事男游客是“自寻死路，以身饲虎”。不过就算是要大批特批他，也还是要搞清楚他的行为动机，无论是主动性的行为，还是病理性驱动的结果。

毫无疑问，如果是主动性的行为，那么就算再怎么强调“自身的不幸”（心情不好、遇到困难、压力太大等等），站在公共秩序的立场上，涉事男游客也都是不可理喻的。但是不管怎样，也要掰扯清楚事实，基于事实再去批判他。

至于病理性驱动的结果，那么就要问责涉事男游客的监护人。在这个问题上虽然也有可同情的一面，但是追根究底的讲，这只是基于病理性的同情，而对于不能尽到监护责任的事实，依然需要大批特批。

另外不可回避的是，在符号化思维的推动下，人们的同情心确实会减弱。虽然北京野生动物园里并不是经常发生“自寻死路，以身饲虎”的事情，但是放眼四海，当生命的挫伤和凋零被收缩成符号数据时，就好像生命本身也被轻质化。

尤其我们在社交媒体上围观生死，总有种看起来近在眼前的感觉，并且多数情况下更关注表面叙事和道德叙事，这使得事件延展总是一波三折。就比如“游客下车冲向虎群”的事情来讲，人们会主要集中在结果事实上进行追问，而对于背后的原因却并不太在意。

之所以这样讲倒不是要去同情涉事男游客或去理解他的家属，而是我们需要全面打开事件本身，再去给出既定的评判。到那个时候，该批判的绝不心软，该严惩的绝不手软。只有如此才可能把这样“不正常的事情”推到教训的高度。

与此同时，人类想办法把老虎圈养起来供自己观赏，但是真要是人虎直面时，人又显得微不足道。于此对于“游客下车冲向虎群”来讲，它不仅是典型的公共事件，更是无法回避的现实隐喻。

事实上，“自寻死路，以身饲虎”的事情之前也发生过多次，这么一来，大概也就成全了“这种事情以后还会发生”的感叹。所以很多时候人们之所以愤懑严苛，大概除却想让类似的事情少发生，也在于就是想发泄情绪本身。

不得不承认，事情的只归事中人，情绪的只归舆论人，到头来也只是各说各话而已。说到底，道德圈的扩大是人类历史上最可歌可泣的进步，但这也并不意味着每个人都要去过愤懑不已或以泪洗面的生活。就此而言，节制同情和克制愤懑同等重要。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：姬鹏。