“父亲倒车压死2岁儿子事件”（发生在浙江）的来龙去脉虽然还并没有被彻底掰扯清楚，但舆论层面的议题却已经提前设定好。最显著是“压死自己的孩子和压死别人的孩子无差别（都要追责）”，可这已经是不争的事实，于此更像是强调而非讨论。不过有人拿肇事者的车技说事儿，似乎看起来还有点眉目，可也更趋向想当然。

不过有必要说明的是，较少的有效信息中只有“父亲倒车压死2岁的儿子”是明确的，至于是因为父亲的车技问题，还是因为孩子乱跑的问题，媒体层面并没有给出更多的事实陈述。不得不承认，当舆论层面的围观者更关注“结论”时，舆论的模型就是“结论推出想象，想象发酵情绪”。

从某种层面上而言，“父亲倒车压死2岁儿子”最需要搞清楚的不是车技问题，而是父亲在倒车的时候，车外除却孩子还有没有另外的照看人，因为“有或没有”确实关系到最终的责任认定以及事故定性。

就“车外另有人照看的情况”而言，因车外另有人照看孩子，那么一般来讲，车里的司机应该只关注如何倒车以及车前车后的情况，至于盲区的情况，应该不会特别关注。当然严格来讲，车里的司机连盲区也要关注。

而对于“车外无人照看的情况”，那么就说明车里的父亲就是孩子在现场的照看者，这种情况下，如果孩子的父亲以为孩子会老实地呆在原地，那么就属于将自己的倒车行为置于“不确定性”之下。毕竟对于车外的孩子来讲，但凡瞬间起兴乱跑，车里的父亲也是没招儿。

当然还有一种极低的可能性是，肇事者操作失误或车子失控，但无论哪一种可能，将矛头直指车技问题都是不够公允的。因为倒车能压死孩子，最根本的问题还在于没有妥善处理好孩子的照看问题。所以归根结底地讲，事故只是悲剧的结果性呈现，而就照看的处置不当才是主要原因。

然而很讽刺的一点是，在讨论“父亲倒车压死2岁儿子”的事情时，有人强调“如果是母亲倒车压死2岁儿子”，舆论会借此狂喷“女司机”，并且以此得出车技高低不分男女，同时控诉男性不该一天到晚挖苦“女司机”。

不难看出以上的论述已经脱离事件本身，但却也进入偏狭的视角。在一定程度上，车技高低确实不分男女，但是回到群体特征上，男性的车技普遍高于女性的车技确实也是事实。据此而言，无论是挖苦“女司机”，还是为“女司机”正名，其实都是偏狭的。

说到底当我们谈论“女司机”时，即便是以“车技低能”涉入，但是更多的指向却是对“女性低能”的强化。这种情况下，“性别对话”就进入互相揭短、互相挖苦、互相谩骂的境地，并且这种相持不下的“性别对话”会辐散到任何负性事件中。

另外在看待类似“父亲倒车压死2岁儿子”的事情时，除却要追问“为何会发生”，也要追问“为何这不可避免”。诚然追问“为何会发生”是希望类似的悲剧不再重演，但是黑格尔也告诉我们：“人类从历史中学到的唯一教训就是没有从历史中吸取到任何教训。”

这看起来有些前后矛盾，但却隐藏着舆论审视的轻与重。对于“为何会发生”来讲，确实是该追问的，因为只有不断的追问，才有可能从概率层面减少类似悲剧的发生。但要是打着绝对根除的态度，反倒就有些拧巴的意味。

因为站在整体现实的层面上，追问“为何不可避免”反倒容易让我们接受命运的不确定性，悲悯那些悲剧中的犯错者。当然有人会觉得，都犯错了还悲悯他（她）们干啥，直接甩一波“活该”过去岂不更好。只是如果没有悲悯，又何来对受害者的感同身受呢？

与此同时我们还要承认，即便社交媒体时刻都在展出负性事件，但是对于绝大多数人来讲，所谓的负性事件在“近处”依然是小概率事件。于此在审视的过程中就不要过分的情绪化，起码不要代入感太强。

以“父亲倒车压死2岁儿子”的事情来讲，不管出于何种原因，肇事的父亲应该都已深陷痛苦之中。甚至要是处理的不当，人亡家破也是可预料的结局。因此在这种悲剧氛围极浓的情况下，如果人们还不能冷静地审视，只是一股脑儿的“喊打喊杀”，着实让人感到遗憾。

说到底比起所谓的道德审判，事实引发的悲剧后果才最需要被看见并抚慰。当然这里要搞清楚，并不是强调抚慰就不去追究肇事者的责任，而是我们需要在善后事宜上寻求最小伤害的弥合方式。毕竟涉及“自伤的事件”，终归无法回避伦理性的痛苦。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：姬鹏。