福建厦门某超市内，一位大妈因婴儿车停在收银台前影响自己结账，便心生不满，用手指甲狠掐车内婴儿的左脚内踝 ，之后若无其事离开，但她的行为却造成婴儿左脚内踝被掐处表皮剥落、局部红肿。不过在婴儿的母亲报警后，大妈已被治安拘留。

有必要强调的是，如果受害者不是4个月大的婴儿，如果受害者不是被掐破皮，同时造成局部红肿，很大程度上，大妈的恶逻辑将顺利得逞，并很难被绳之以法。而且这两个“如果”还必须同时满足时，才最有可能触发警情。

毕竟“4个月大的婴儿”来讲，是很容易触发公共怜悯心的，这种情况下，无论出于何种伤害的理由，也都是无法被理解的。至于大妈掐破皮致使婴儿左脚内踝局部红肿的后果，这就更加让人觉得不可原谅。

不得不承认，案情的追问动力源于道德性愤怒，而法理的准绳只不过给予定性而已。从这个层面上理解案情通报的表态“对侵害未成年人的违法犯罪行为将坚决依法严惩”也就更为顺畅一些。

只是在很长一段时期，类似的“微伤害”多半会被一句“不碍事”化解。说到底就是问题不严重，当事人也就不太会主动去追究，这导致“微伤害行为”在不被制止的情况下，就会异化成打击报复的恶逻辑。

这样的推论如果成立，那么对于上述事件中的大妈来讲，就不能简单地将她归于“不懂法”和“不道德”序列，因为那个婴儿如果有反抗能力，她就是情非得已，也不敢这般肆意。所以对于事件背后的恶逻辑，我们还是要更为全面地去追问，而不是仅就严惩这位大妈就算完事儿。

一个无法回避的现实是，当代社会的个人都对自己有着夸张的兴趣，结果就是每个人只关心自己或者自己周围的环境，只理解自己已经知道和感受到的，只在自己有个人优势的地方工作和生活。

这种情况下，利己主义、懒惰和狂妄就会很容易的无条件地释放出来，并且还会被包装成较为自洽的逻辑。就比如“大妈掐婴儿”这事儿，模糊地看有种“佛挡杀佛，魔挡斩魔”的即视感，可事实上这也只是她自认为的逻辑。

而回到实际考量中，她所强调的影响自己结账，更多是一种无事生非和强词夺理的说辞。坦率地讲，真要是论影响结账，也是婴儿的母亲造成的，这一点大妈应该也是知道的，可为何她不去掐婴儿母亲呢？

另外，我们要搞清楚，使某人产生愤恨报复的必要条件包括如下三个方面：其一，其他（她）人的行为违背了“非个人规范”；其二，其他（她）人的这种行为侵犯了某人的个人利益；其三，某人在相当长一段时间内没有违背过非个人性规范或者说道德规范，尤其是针对那个侵犯了某人的人而言。

参照以上的标准，显然掐婴儿的大妈所谓的“不满”是不成立的，因为推着婴儿车的母亲正常排队结账本身没有违背“非个人规范”，就算短暂的影响到大妈结账，也没有到侵犯利益的程度，至于婴儿母亲和掐婴儿的大妈的交涉，要不是自己的孩子受伤，应该也只是萍水相逢。

于此而言，大妈掐婴儿可谓跟“愤恨报复”根本就勾连不在一起。她更像是对自己“内心狭隘，天地不平”的一种卑鄙投射。实际上类似不讲道理、没有原则的行为只有在小孩子身上才会表现出来，而成年人如果还如此不堪，只能说“非蠢即坏”。

只是回到这起“大妈掐婴儿”的事情上，绝大多数的关注力可能都会不由自主的投在“惩治大妈”上，或是“惩治范式”之于同类事件的影响和规避上，而对于如何更好的叫醒装睡的“容嬷嬷们”依然是没有解决方案的，只能是以那句最为廉价的段子“坏人变老”去无能的消解。

当然段子的存在肯定是偏狭的，因为只要有一个或几个反例，那么就可能立马证伪。不过从整体素质评判来讲，似乎“坏人变老”能反映出过去某个阶段群体素质的水平。当然要想落定这个说法，依然是艰难的过程，而段子本身的存在，只不过是道德性清算而已。

还好4个月大的婴儿根本记不住这场风波，甚至当母亲许多年后提起这场风波，对孩子也更像是天方夜谭的故事，因为伤疤早已抚平，留给孩子和母亲的也只是记忆的愤愤不平。而掐婴儿的大妈如果还活着，可能也会为自己的卑鄙之行付出代价，起码小范围的社死是无法避免的，但也是罪有应得。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：姬鹏。