南昌一女子，花2万块钱在美容院做割双眼皮手术后，不仅没有变美，反而“被老公嫌弃闹离婚”。实际上这般插曲只是维权控诉的延伸，并非是报道的核心内容。但从舆论涉入的口风来看，却基本上跟涉事美容院没什么太大关系。

严格来讲，对应的报道属于控诉性质的存在，也就是当事女子希望通过媒体曝光引发社会关注，最终使得维权不那么艰涩。可现在的问题是，当她祭出“老公嫌丑，要闹离婚”的言辞后，她非但没有夯实自己的“受害底色”，反而和丈夫成为被嘲骂的对象。

人们嘲骂她是因为，对比她手术前后的样子，确实术后变丑（世俗审美层面）。而嘲骂她的丈夫是因为，老婆被割丑就要闹离婚，婚姻确实有些塑料。只是有必要说明的是，当事女子所表达的“老公嫌丑，要闹离婚”，到底是为博取同情而夸大的说法，还是真实处境的表达，报道中并没有明确。

从这个层面上而言，舆论的议程自然就很难绝对地跟事件本身关联起来，以至于舆论在讨论美容，女子及她丈夫的过程中，只能借助标签进行评判。比如因为“割双眼皮失败”，就会对美容行业进行彻底否定；比如因为当事女子“割双眼皮失败变丑”，就会嘲骂她“再让你臭美，活该”；再比如丈夫因为“老婆割双眼皮失败变丑闹离婚”，就会嘲骂他“塑料婚姻，不是真爱”。

只是事实的真相却绝非如此简单。就比如我们试图通过粮食产量比较两块土壤的肥力时，我们首先可能要搞清楚这两块地是否位于不同地域，还要明确它们是否被耕种过、施过肥，是否曾被过度开发，以及是否被抛荒。

在这样的逻辑框架下再看“女子割双眼皮失败老公闹离婚”的事情，那么“塑料婚姻”的说法可能就有些轻率。所以回到当事女子的控诉层面，还是要聚焦到手术失败的问题上，而非是借着标签浑水急于促成按闹分配。

实际上就该不该美容的问题争论已经很久，但多半也只是抬杠探讨，没什么实际意义。老实说评论事情如果陷入结果论，那么本身就是偏狭的审视，从这个层面上而言，基本上很难对现实有什么好影响。

只可惜，在我们的生活中，如果美容使一个人变得更好看（世俗意义上的好看），好像美容就会被认为是好的；反之，如果美容之后变丑，美容就会被打上负面的标签。并且这里面还存在美容行业内部的偏差，也就是正规美容机构和非正规美容机构。

一般来讲，正规美容机构风险上会小一些，但是费用上就会偏高一些。然而对于不少人来讲，考虑到经济问题，就会铤而走险误入非正规美容机构的虎口，但凡遭遇手术失败，轻者毁容，重者要命。

另外，一个人该不该美容，这是个选择问题，并不是道德问题。但在我们的观念中，总认为花钱美容带有臭美的成分，以至于美容失败后，非但不会得到同情，反而会遭遇更猛烈的道德围猎。

因为在世俗的美容认知中，人们总觉得美容必定要趋向于世俗审美，要不然就会被打上失败的标签，顺接着就是围攻性的嘲骂。而对当事者受害身份的关照基本上是选择性忽视的，所以很多时候我们会发现，美容受害者的控诉多半是自取其辱。

当然这也并非说对维权没作用，而是建立在维权的基础上，美容受害者还是要承受无辜的道德风险。不过随着美容的日常化，类似这样的情形想必会越来越减弱，直至把美容手术和治疗手术等同起来，到那个时候，手术失败走程序就行，而非是面对媒体摆出一副无辜的样子。

不过最为吊诡的是，在当事女子祭出“老公嫌丑，要闹离婚”的言辞后，舆论上竟然会出现“祝福赶紧离”的口号。要知道在没有搞清楚事实的情况下，就大言不惭地劝陌路人离婚，这何止是缺德，简直是残忍。

照我看来，比起相信她“老公嫌丑，要闹离婚”的控诉，更愿意相信她祭出“老公嫌丑，要闹离婚”言辞是出于维权的道德性反击。尤其作为市井生活的报道，媒体比起对事实的追逐，可能更热衷捕捉当事人的情绪表达。

因此出现“女子割双眼皮失败老公闹离婚”的报道，更像是被构建起来的冲突图景，而回到具体的是非上，其实最终还是需要走程序才能解决好。就如涉事美容机构工作人员的回应：“你得给我个依据，我们找医调委或是专家评判我们赔多少”。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：姬鹏。