发生在江苏南通如皋市的“恶犬连续伤人”事件（21人遇袭，并不同程度被狗咬伤），非但没因“恶犬落网”止息，反倒掀起一波对“爱狗人士”的嘲骂，比如“爱狗人士：我看不见，我看不见，我就是看不见”，又比如“爱狗人士总是选择性失明，要是这条狗被打死，又会立马暴跳如雷”，如此这般宛若潮水袭来。

有必要说明的是，这种论调并非首次。无论是“人虐狗”，还是“狗咬人”基本上都会掀起“引战话术”。“狗咬人”的“引战话术”前面已经提到，但“人虐狗”的“引战话术”也依然生猛，最直接的如“毫无人性”，更为残酷的则会诉诸行动，将虐狗者“社死”。

可很讽刺的一点是，“爱不爱狗都跟狗无关”，因为“引战话术”里都是人对人毫无遮掩的恶意满满。而唯一不同是，就看谁是舆论场的掌舵者。严格来说，谁想指责谁，也是以狗的处境而言的，“狗被虐”，那么虐狗者和不爱狗者只能硬挺；“狗咬人”，爱狗人士就会随即遭殃，即便咬人的狗是流浪狗。

循此可以看出，狗已经被严重的工具化、抽象化，因为在“引战话术”的图景里“不是你死就是我活”。可这样的图景却未必是现实真相，因为把爱不爱狗作为人群分化的基准线，这确实是存在问题的。

只是这般幻象既然能存在，就说明这其中必有硬力集中。简而言之，爱狗就要为狗的一切兜底，不爱狗也要为不爱的代价兜底，总之在爱与不爱之间是没有中位数的。于此就导致，在是非的评价指标里，基本上都是强势碾压。

不得不承认我们在面对问题时，往往并非先理解后定义，而是先定义后理解。这种时候我们便会优先认出倾向于自己已有定义的事物，然而又倾向于按照自己定义的事物的框架去理解即将面对的问题。在这个问题上，这已经是人类共有的困境，并不是个别人的困境。

据此主张，我们可以就“人虐狗”和“狗咬人”触发的“引战逻辑”进行具体的掰扯。撇开戏言不说，仅就爱不爱狗来讲，这其实是个相对复杂的议程，爱有程度，不爱也有程度。只是值得注意的是，爱狗就意味着有人性，不爱狗就意味着没人性吗？这是个值得玩味的议题。

要知道，在“狗咬人”和“人虐狗”之外，还有“人咬人”和“人虐人”打底，并且从严酷层面看，更是不可想象。从这个意义上来讲，以狗的处境来评判人性是非，自然就显得不那么全面入微。所以现在的问题是，狗的死活只是悬搁问题，而人的对立才是现实真相。

因为我们在本可追求客观、公正的见解时却往往选择坚持自己的刻板印象，除却为在认识的过程中节省精力之外，可能还有一个原因，那就是刻板印象或许是我们个人的传统核心，是对我们社会地位的一种保护。

说到底养狗和不养狗应该是互不相干的问题，而非是“我绑架你，你绑架我”的议题。公平的讲，互不相干指的是互不侵扰，这不仅是指生活空间的互相尊重，也指道德生活的互相理解。讲得更明白些就是，我允许你爱狗养狗，你也允许我不爱狗不养狗，甚至对狗表现出厌恶的权利。

然而吊诡的是，爱狗人士中的一些极端者把狗当作一切，甚至已经超出爱人的范畴，他（她）们认为狗是人类的好朋友，就觉得所有人也必须把狗当朋友。只是站在关系的构建上，你的狗不咬你，就代表不咬别人吗？

与此同时，不爱狗、讨厌狗，只要狗没有招你惹你，就不应该去虐打。可现实的答案或许并不如此。有些不爱狗、讨厌狗的人可谓逢狗必虐，就好像上辈子是被“”的，不得不说，极端不是狗能决定的，是骨子的卑鄙注定的。

不过回到“恶犬连续咬伤21人”被抓后怎么处理的问题上，虽然还没有给出具体说明，但不妨换位思考一下“男子连续虐打21条狗”的下场，虽然就以往的处理，法理上并不会给出太严重的处理，但是“人虐狗”的“引战话术”真可谓排山倒海，并且“社死”是难逃的关卡。

然而值得注意的是，为何同样是加害方，人就要受到人类的重罚，而狗却可以退缩进人的物化世界，成功地逃过惩罚。在这个问题上，撇开动物保护主义那套逻辑，疯狗是不是也该受到无差别的对待，也是值得考量的。

毕竟作为观念的落地，也要走向对等性，要不然狗的处境就会成为人与人之间永无休止的纷争点。所以在不断发展宠物经济的同时，不妨也对“宠物关系”（宠物与人、宠物主与周遭的关系）进行不断优化，只有如此才能更为心平气和的直面“引战话术”，不为所动，只是觉得那是“蠢和坏”。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：姬鹏。