“父亲抱摔幼童致死”事件，因近距离视角的视频流出，触发媒体舆论广泛关注。虽然，就警方的初步通报来看，这是因“抚养问题”触发的悲剧。但是，回到基本的道德伦理上，“父亲摔死儿子”，“母亲在旁拍摄”，这总让人感到不寒而栗。

从某种层面上而言，如果不是近距离视角的视频流出，就算最终证实“父亲摔死儿子”的事实，那么舆论上也不会变得如此汹涌。要知道，整个事件之所以会进入“二次传播”的序列，就在于“近距离拍摄者”的行为让人感到费解。

因为，在基本的共识里，只要“近距离拍摄者”选择出手救人，被摔的幼童就有很大可能幸存下来。所以，当事情没有被厘清时，“近距离拍摄者”的身份就成为媒体舆论追问的焦点。只是，令人感到残酷的是，当地妇联证实，“近距离拍摄者”正是被摔幼童的母亲。

坦白讲，即便“近距离拍摄者”不是幼童的母亲，并且拍摄的目的也是为收集证据，但是依旧难以回避道德层面的“冷漠原罪”。只是，对于幼童的母亲来讲，显然就不只是“冷漠原罪”的问题，她的冷酷无情，近乎跟“摔死幼童的父亲”一样让人不可理解。

毕竟，作为幼童的母亲，她具有一定的监护责任。可惜的是，从近距离视角的视频来看，她全程都在拍摄，并且毫无死角。不得不承认，她在一定程度上有“放任的嫌疑”。不过，就在媒体舆论打算“生吞活剥”这对万恶鸳鸯的时候，当地人又抛出“幼童母亲患有精神疾病”的大料。

与此同时，相关部门也给出回应，称确有这样的说法，但是还需要鉴定确认。到此为止，“父亲抱摔幼童致死”事件，基本上就已经形成案情闭环，接下来就是进一步深度剖析的过程。不过，就媒体舆论的触手来讲，可能更多还是会伸向幼童的母亲，即便她不是直接的“凶手”。

对于这起“父亲抱摔幼童致死”事件而言，虽然是因为“抚养问题”触发的恶果。但是，就幼童父母的关系来讲，却可能是这场悲剧的潜在原因。因为，在警方的通报中，幼童的母亲被标注为幼童父亲的女友，也就是并不是法定意义上的“夫妻关系”。

当然，我们并不是否定“非婚生子女”的存在，而是作为基本的权利保障，“非婚生子女”很容易受到不公对待。所以，对于女性来讲，如果没有进入法定婚姻序列的打算，最好不要贸然的把孩子生下来。要不然，非但自己的权利得不到保障，孩子的权利更是会受到侵蚀。

因为，就国内的“非婚生子女”处境而言，虽然法理意义上无差别，但是在世俗的道德中，却总是不受待见。这就导致，如果“非婚生子女”父母的经济条件差，孩子的童年就很难得到确切的保障。尤其，作为孩子的母亲来讲，如果自己没把握带好孩子，就更不能把孩子生下来，因为提裤子跑路的男人实在太多了。

另外，幼童的母亲如果存在精神疾病，那么她的近距离拍摄还能被一定程度的“理解”。可如果幼童的母亲不存在精神疾病，那么幼童的死，他（她）们两个都需要承担一定的责任，只不过是多少的问题。毕竟，对于死去的孩子来讲，他（她）们都是罪人。

事实上，就“幼童母亲是拍摄者”的事实来讲，其实也不是绝对不可解释的事情。我们甚至可以理解，当地人之所以抛出“幼童母亲患有精神疾病”的大料，很大程度上带有一定的臆断。因为精神疾病是个模糊的概念，有病不代表失去基本的意识。

甚至，我们反过来想，她既然可以无死角地记录下自己男友的摔子行为，就说明她是有基本意识的。所以，在警方没有下最终的结论时，我们既不排除万恶鸳鸯的存在，也不排除精神疾病的存在。因为，就常识的逻辑来看，都能讲得通。只是，道德伦理上会显得有些不堪罢了。

与此同时，有不少人强调涉事男子是“酒后”摔子，所以会存在量刑上的异议。只是，“酒后”就一定意味着行为和认知的分离吗？要知道，既然能把“抚养问题”和“摔孩子”关联在一起，就说明在基本的意识里，是知道问题的症结在哪里的，只不过解决问题的方式有些极端而已。

说实话，在“非婚生子女”的抚养问题上存在异议，基本上都是男方不负责任的结果。因为，在他基本的摔子逻辑里，我们能清晰地看到“孩子是麻烦的底色”。于是，以摔死孩子的方式，进行发泄，进行解决问题就成为这场悲剧的主要驱动力。

只是，无论怎样，这对万恶鸳鸯总归是冲动了。不管是借着酒劲儿，还是本来就焦灼到极点，他（她）们终究还是没有找到最好的方式。很多时候就是这样，人性的左和右，往往就是人间和地狱的区别。虽然，人们总说要讲人性，可事实上，对于无法和解的是非恩怨，往往人性之恶总是会最先被激发。想必，这对万恶鸳鸯也不例外。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。