有媒体报道，湖南省长沙县高桥镇一位七旬老人，持锄头打死儿子后，70多位村民替老人求情。据悉，因家庭琐事儿，他的儿子要用液化气罐，把房子烧了，把他（她）们炸死。然而，在危急关头，他夺过儿子手中的锄头，将“逆子”打死。

据知情人透露，他的儿子整天游手好闲，偶尔出去做点零工，已经40岁还是单身，依靠父母供给一日三餐。平时爱喝酒，手头拮据时，便向邻居借钱买酒，大多都是有借无还，同村人都对他的儿子避而远之。最终，法院依法认定老人的行为属于正当防卫，作出绝对不起诉决定，依法不负刑事责任。

就事论事，在“大义灭亲”的氛围里，多数时候，都是众说纷纭。但是，从上述事件中，却透着无奈的悲凉之感。无论如何，父亲将儿子“反杀”，都显得有些唐突。即便，从道德上，法理上，父亲属于正义的一方。但是，作为他（她）们的家庭来讲，却是永恒的悲剧。

事实上，对于一个浑蛋儿子来讲，能由父亲亲手终结，其实也充满吊诡的隐喻。但是，对于上述案件来讲，老人之所以被判无罪，最根本的触动，还并不是“70多位村民替求情”的结果。而是，从复盘案件的过程中，看到“正当防卫”的痕迹。

坦白讲，就是儿子虽然浑蛋，但是在没有危及到父亲的生命时，父亲也是不能用锄头攻击的。所以，根本性的问题在于，这是一场“反杀”的胜利。并且，当人们都清楚他的儿子比较浑蛋时，似乎这样的事情儿，就显得更加充满正义。

所以，对于老父“反杀”逆子，非但没有得到“审判”（道德和法理），反而受到人们的同情的支持。并且，在看待“弑父者”的尺度上，貌似天然存在一种死有余辜的预判。这种裹挟性的情绪，关乎法理，更关乎道德。

事实上，随着人们普遍法理意识的提升，在面对老父“反杀”逆子的事情上，不再会被错误地卷入“虎毒不食子”的悖论之中。因为，在强调自我安危的时候，可能亲缘关系就不再是核心尺度。由此，作为个体来讲，涉及性命之忧时，一切皆可抛。

当然，这不是说，人活着要不重视情感，而是从法理的层面，个体和个体之间，是不可以轻易结束对方的生命。唯一理由就是，当对方危及到自己的生命时，才可以反击。并且，这种尺度已经成为共识，被普遍性接纳。

所以，老父“反杀”逆子，才会显得有理有据。当然，这里面还存在一个世俗的认知。就是“子不教，父之过”，言外之意，就是父亲有权惩治逆子。并且，这种正当性，在道德尺度上，已经存在很久。所以，当法理给出程序性的认定后，也就不再会有争议。

从上述案件的即视感中，“弑父者”就是一个十足的巨婴。从家庭融合的角度看，他已经是不折不扣的“家庭负资产”。而且，作为儿子竟然要“弑父弑母”，显然已经可以称之为“畜牲”。好在，老人反应较快，没有命丧“逆子”之手。要不然，就显得更加惨烈。

事实上，在一些经济贫弱的地域，巨婴型人格是比较多的。因为，越是贫弱的地域，乡土秩序越浓重。于此，很多子女才会把“啃老”当作理所当然。所以，当下的巨婴而言，十之八九都是因为“穷病”。尤其是“心穷”到极点，自然就会丧心病狂。

但是，就老父“反杀”逆子的事情儿，估计也是被逼急了。从伦理上，作为父亲是不会轻易杀子的。但是，既然能下得去手，就说明儿子已经坏到底。所以，关乎伦理悖论，在这件事儿中，应该不是核心的争议论点。

因为，“70多位村民替求情”，这足以说明老人的正义性。并且。这里面透着道德审判的结构性的逻辑。因为，关乎“求情”的逻辑里，就是行为的正义性认定。甚至，从更为宏观的角度审视，可能人们对于他们父子各自的人品，都已经了如指掌。

所以，对案情的判断，可能会超越案件本身。然而，法理却只看发生时的过程。所以，对于法理和道德的弥合，根本上的趋向里是有差别的。由此，也可以看得出，虽然“70多位村民替求情”很有画面感。但是，却不是无罪释放的主要推动力。

因为，案件根本性的定性，还是基于案发时的实际情况。由此也说明，在关乎刑事案件的定性上，道德审判只是一种弥合过程。有时候会趋向一致，有时候会趋向相反。总之，这是一个相对复杂的问题，跟案件所处的文化秩序有一定的关联性。

要知道，在“巨婴弑父”的底色里，“逆子”早已失去道德支撑。所以，无论是道德上，还是法理上，都会将“逆子”打入地狱。所以，在案件发生后，多数人都会觉得“弑父者”死有余辜。于此，当正当防卫成立后，道德上基本上是全票通过的。

不过，对于“反杀”逆子的老人而言，即便被无罪释放，可能还是会陷入长久的凄凉之中。一个白发之人，将逆子终结，这应该算是人生之痛中，最疼痛之一。甚至，对于他而言，多么希望他没生过“逆子”。如若，那样儿，可能就不至于这样无奈。

因为，人世界，最难过的就是“亲缘关”。有的人一辈子平顺，还能迎来子女的爱戴，可谓是人生最美的图景。有的人，走过半生，子女不省心。最终的结局只能是，心有泪，无处说。好在，法理不藏奸，可恨之人终将死于非命。

 原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。