据外媒报道，美国弗州的一女子去逝，遗愿是“要宠物狗陪葬”。当地动物收容组织再三劝说未果，最后爱狗被施以“安乐死”，女子家人完成她的遗愿。对于这样的事情，很快触发社交媒体上的广泛争议。 “争议点”也很明确，就是作为“宠物狗”的主人，是否有权利决定宠物狗的生死。

坦白讲，以动物收容组织的视角来看，宠物作为有生命的个体，是应该被尊重的。但是，普遍来看，人类在与动物的相处过程中，其实更为主导。虽然，越来越多的人，将动物奉为自己的“生活伴侣”。但是，核心的互动驱动上，还是较为自私的。

就拿“女子要求狗安乐死陪葬”的事情来讲，就充满很浓厚的“自私氛围”。但是，这种“自私氛围”，还不是绝对的“自私行为”，这里面既有“生命伦理”，也有“生命道德”，总的来讲，是以人类和宠物的潜在关系为基础，进行对应关系的促成。

从某种意义上讲，大多数人在养宠物的时候，其实都是“主从关系”。当然，这里并不是质疑人们的真诚性，而是从养宠物这件事儿本身来讲的。因为，在现实生活中，宠物的功能已经被标签化，比如缓解孤独，陪伴作用等。甚至，从更为普遍的意义来讲，养宠物就是一种生活方式。

宠物与孩子最大的区别，在于孩子到成年后，家长会失去控制，而宠物却并不会。当然，在过去很长一段时间，很多父母看待孩子的时候，也有很浓烈的“控制化”，虽然这种“控制欲”没有到控制宠物的地步，但是也会让孩子觉得很受束缚。

总的来讲，有“控制欲”的人还是很多的。不过，只要没有到丧心病狂的地步，都还是可以理解的。就拿“女子要求狗安乐死陪葬”的事情来看，虽然从宠物的从属关系上看，好像没毛病。但是，就“控制欲”本身来讲，显然已经病入膏肓。因为，作为生命来讲，是对等的，而非消解的。

“女子要求狗安乐死陪葬”，在私域中可能会被理解，但是在公域中却显得尴尬。因为，以私域的视角来看，这属于自己的事情，想怎样就怎样。但是，作为公域的视角，就好像必须尊重个体生命似的。否则，就是一种畸形的行为，可恶的行为。

这两种看待方式，其实都是极端视角的恶果。一个偏重“生命价值”，一个“行为价值”。总之各说各话，自然也就尿不在一个壶里。从某种意义上讲，这样的事情也就能在“美利坚”的土地上被争议，要是在国内，很多人会觉得“闲的蛋疼”。

因为，在国内对于宠物的权益，还没有被重视起来。甚至，满大街都会叫骂“畜牲”。所以，很多事情，会受语境和环境影响，从而导致结果的评判各异。但是，这不要紧，我们从其中的细微处，只要能看懂人性的异化，大概就值得我们去不懈的追问和思考。

事实上，从“女儿不远嫁”到“狗安乐死陪葬”，从本质上讲，都是“控制欲”一脉相承的延续。很多人，在对于生命的看待上，总觉得将他（她）者和自己捆绑在一起，自己才能获得安稳（安眠）。所以，无论是活着，还是死去，都要将仪式感搞的很足。

从这个意义上讲，那些竭力强调养育之恩的语境，其实并不是什么好事儿。甚至，讲得更为直白一些，“中国式”的很多关系，都太过功利化。无论是普通的社交，还是亲密的社交，都会潜在的标定价格。最终在某一刻拿出来说事儿。这种逻辑的存在，导致很多人际关系，总是会被潜移默化的送进人情困境。

久而久之，被困的一方，就容易发生内心扭曲，这在一些原生家庭悲剧中，几乎是通病。一个小孩子的降生，如果是一种负担，那么不如不来人世。可很多父母，总觉得自己抚养，就一定要让孩子回报，这种情况下，如果孩子难以回报，就会陷入深深的自责当中，最终被彻底埋葬。

从根本上讲，“控制欲”本身是在克服“恐惧感”，“失去的恐惧”，“死亡的恐惧”，这些对于控制欲极强的人来讲，几乎是致命的打击。所以，在很多时候，你会发现他（她）们在未知的问题上，总喜欢用有知去补充和支撑，以此达到自我安慰的效果。

就“女子要求狗安乐死陪葬”，其实和古代帝王要求皇妃殉葬，其实属于一种心理，都是觉得在主从关系上，要有绝对的控制力。可事实上，从主体本身来讲，是因为认知上的不足，才导致需要外物支撑来达到平衡。所以，对于“女儿不远嫁”到“狗安乐死陪葬”的事情，从根本上讲，还是一种很现实的自私心理。

虽然，在现实生活中，好像并不起眼，但是却时刻的摆在人们面前。无论是人类的朋友，还是人类的子孙，回到人性本身，都难以消除绝对性的自私自利。所以，生活中的“为你好”，潜台词还是“为我好”。至于，该不该给宠物狗安乐死，这其实早已超越当下的“认知范畴”。起码，在以人类为主导的世界里，还是人说了算。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。