有媒体报道，一女子网购18件女装，总价4600多元。可五一小长假过后，女子说是不喜欢，发起退货请求。平台也同意，但是商家想问清楚具体原因，结果发现对方“朋友圈”，女子和姐妹们穿着店里的衣服出去旅游。商家追问，女子却称，买衣服你不试穿吗？

对于这样的事情，很明显是买家利用“保护机制”所形成的时间差，在进行产品的使用。从某种意义上讲，“买家可退货”是为保护消费行为的一种措施。但是，如果在“可退货期间”买家已经使用过产品，一般来讲，商家也是很难规避。坦白讲，如果规则不能回避这些漏洞，那么也只能将其奉为一种道德问题去解决。

事实上，像衣服这种商品，很多年轻女性可能穿几天就会扔到一边。所以，出现这种“恶意退货”的事情，也是有一定的根源的。当然，绝大多数买家，是不愿意这样折腾的，一方面，这确实很不道德，一方面折腾起来，也很费成本，总的来讲，双向不讨好。

但是，要是遇上“喜欢折腾的主儿”，确实也是毫无办法。因为，在很多商业交易过程中，会存在“7天无理由退货”。但是，这种“无理由”并非指想怎样，就怎样。就拿衣服来讲，如果尺寸不合身，质量有问题，退货应该是没问题的。但是，要是将衣服拿去拍照或者短暂性穿着，还是有违交易规则的。

因为，衣服一旦被穿过（这里排除试穿），再去交易的时候，质量自然会被损坏。这种情况下，其实考验的是个人的道德素质。因为，作为“保护机制”来讲，是一种相对宽泛的机制。就拿“女子买18件衣服旅游后要退货”的事情来讲。如果严格说，简单“拍照试穿”和“单纯的试穿”，在衣服的损耗上可能差不多。

然而，作为事情的性质，就有些不同。“拍照试穿”已经属于使用范畴，而“单纯的试穿”则是验货的过程。所以说，“女子买18件衣服旅游后要退货”的事情，当事买家还是存在问题的。至于，在法律上如何判定，其实也是一个新的探索过程，不过道德的范畴内，显然已经算是很过分。

坦白讲，“保护机制”一定是双向的，要不然商业生态就会走向溃败。我们惯常强调的“7天无理由退货”，是指在程序合规，使用合规的基础上进行的。如果，总是处于不合规的情景下，那么商家自然就会被搞死，商业生态自然就会越来越糟糕。

一个健康的商业交易生态，肯定是一手交钱，一手交货，并且互相满意的结局。如果，有一方恶意中伤规则，就会让商业生态变得乌烟瘴气。从这个意义上讲，“保护机制”一定是平衡的，要不然所谓的“保护”就是“作恶”。所以，对于这样的事情，无论损失大小，还是要去彻底的追问。

因为，每一次纵容，都可能为下一次作恶布道。我们所处的世界，并不存在“绝对的坏顾客”和“绝对的坏商家”，只存在相对的坏机制。所以，当一个买家，敢于通过时间差来消解商家的时候，就说明保护机制方面，存在相应的问题。而这也是需要我们对“保护机制”进行反思的地方。

在道德和法律之间，总需要规则去补位，要不然道德范畴内的瑕疵，就会得寸进尺，走向法律的底线。就目前来看，“女子买18件衣服旅游后要退货”的事情，显然会被判定为道德问题，因为“时间差”要是不存在问题，那么平台方也只能按照“保护机制”的规则进行判定。

只是，这种“判定”的影响，却并不只是18件衣服的事情，可能策动整个网购交易市场的正常进行。因为，关乎买家和卖家的纠纷，可能已经不是什么新鲜事儿。如果，只是轻描淡写的一笔带过，那么道德上的瑕疵，将会越来越蔓延，直至触成更大的纠纷。

甚至，我们很清楚，类似的行为应该不是第一次发生。而是因为“购买数量”（18件）的问题，才引发商家的警惕。事实上，一般来讲，买几件衣服，就算不是很满意，折腾退货的人，也应该并不多。因为，衣服要是不太贵的情况下，可能邮费就有些不值当。

然而，就“女子买18件衣服旅游后要退货”事情，如果不是社交媒体上的“铁证”，商家可能真的会成为“保护机制”下的牺牲品。当然，就目前来看，能否追回具体的损失，也其实并不乐观。因为，平台按照规则已经同意退款，那么商家也只能通过更高维度的维权路径进行探索。

不得不说，这是一次较为有实验性的“商家维权事件”。不过，在“顾客至上”的氛围中，这样的事情，追究起来难度也很大。但是，作为一种试验性的探索，“保护机制”也应该有所调整，要不然这样的事情，还是会继续发生，最终伤害的还是消费者的权益。因为，作为商家，如果没有严格的交易自律，自然就会将退回来的商品，继续流入市场。

所以说，就“女子买18件衣服旅游后要退货”的事情，不能简单的交涉就潦草结束。而是，作为平台方和交易权益维护的相关部门，就具体的案件细节出发，研究制定相应的整改措施，只有如此，交易行为才能越来越规范，市场才能越来越健康。要不然，各自罚三杯，并不解决实际问题。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。