有媒体报道，石家庄某高校两名学生在校内穿汉服被辅导员怒斥穿“奇装异服”，是“精神病”。据悉，该辅导员“威胁”穿汉服的学生，如过不立即换衣服就赶紧“退学”。事后，校学生处称，学校对学生着装并无特殊规定，导员就是“吓唬”学生。

 就事论事，关于学生着装的事情，一直以来“饱受诟病”。“义务教育阶段”，学校强制性管理学生着装，在一定程度上还能理解。但是，作为成年人的高校大学生的衣着，还要去硬性强求，似乎就有些问题。坦白讲，只要着装不违背“公序良俗”，就没什么好苛责的。

这一点，事实上“校学生处的回应”也没毛病。但是，作为辅导员而言，就显得有些“过头”。一方面，自身的管理范畴已经超限；另一方面，对于“奇装异服”的认知，也存在很大的偏见。当然，从普遍大环境来看，这也不是一个辅导员的问题。

而是作为普遍的审美中，“道德禁忌”往往起决定性作用。就“汉服”来讲，可能本身并没有什么问题，就是因为穿的人少，显得奇怪而已。而在我们的普遍认知中，无论是“为人处事”，还是“着装发型”，都要尽量符合大众潮流，否则就会被认为是“怪人”（精神病患者）。

当然，总体上而言，大城市比小乡镇还好一些。在接纳“新鲜事物”，“怪异格调”上，较为表现的开放一些。不过，对于学生衣着的看法，好像历来都是“大惊小怪”。从某种层面上，好像是“为学生好”，“为学校好”。可事实上，这种较为粗鄙的管理方式，才是真正需要“反省的事情”。

“学生穿汉服被辅导员威胁退学”，这其实是一种“奇装异服”认知的社会缩影。甚至，在一定程度上，所谓的“审美”也好像带有某种“群体性趋向”。而作为个体只能默认接受，不能肆意选择。当然，你可能觉得，自己穿衣服没什么人管，但是，总的来看，市面上的衣着风格，还是普遍居于主流。

“奇装异服”和“人品关联”的逻辑，一直以来都很强烈，但也害人不浅。无论是在社会中，还是在校园里，很长一段时期，“身穿性感的丝袜”都会引来无数“嘲弄”。就好像，穿丝袜的女性，就一定行为会行为轻佻。当然，这种较为脸谱化的认知，也不是当下的问题，在一些小说和影视剧中也比较明显。

然而，一定程度上，“着装和人品”却并不绝对关联。之所以会出现较为脸谱化的认知，是因为绝大多数人并不思考，所以就会产生这种“模版型”的“认知框架”。也正是因为这样的原因，才给很多骗子们留下较为丰富的生存土壤。甚至，对于一个人来讲，只要不成年，在衣着和发型的选择上，也并不自由，绝大多数时候，还是受父母支配。

并且，有不少人，即便成年，见父母的时候，衣着和发型也不会“太过放飞自我”。因为，他（她）们很清楚，如果“超限”（违背父母的审美认知），就会受到严厉的指责。当然，父母还好，要是遇到周遭的“熟人”，更是会演绎出各种传闻。总之这种群体道德上的束缚还是很重的。

可是，“穿一样的衣服”真的好吗？丑陋的“校服”真的可以提高“升学率”吗？想必，这都是想象出来的逻辑。依照学校的初衷，学生统一着装，看起来整齐划一，有利于管理，同时学生们不再会关注形象，可以节省出更多时间和精力去学习。

但是，这只是想象和预判，绝大多数学生而言，只要不去学校上学，都会很快换上“自己的衣服”。甚至，有些学生，不能穿自己喜欢的外套，会在里面的衣物选择上，尽量个性丰富。总的来讲，“穿校服”似乎并不会减弱学生对个性化衣服的追逐。

反倒是，在一定程度上，会刺激学生们对个性化的追逐。从这个意义上而言，似乎“穿校服本身”并不会提高“升学率”。只会随着学生年龄的增加，让学生们形成逆向反叛的趋势。说到底，只有平视审美本身，才能更好地让学生们“平视校服”，而非一到周末，校服就被学生们狠狠的摔在卫生间。

说到底，教育的真正核心不是“强管理”，而是“强认知”。但是，就目前来看，无论是“义务教育阶段”，还是“高等教育阶段”，只要是学生，就好像必须面对各种“管理”。学习上的“管教和鞭策”也能理解，但是日常生活行为和作风上的硬性规定，似乎就有些不合情理。

当然，这里指的“日常行为和个人作风”肯定是不违背“公序良俗”的。要不然，该管也的管。当然，我们也有理由相信，辅导员强管“学生穿汉服”的行为，本质上还是为体现集体的纪律感，至于学生本来的感受，或许并不关心。而这也是学校管理中，普遍存在的问题。

一个辅导员，不把更多精力和权限用在服务学生工作上，而是费尽心力管理学生“私生活”，不得不说，这是一种莫大的尴尬。只可惜，就目前的“辅导员”群体来讲，给人们的印象并不好。在学生中间“搞一言堂”，“勾结学生运筹各类奖学金分配”，可谓离服务学生的初衷越来越远。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。