有媒体报道，一饭店老板在“丢失香肠”后，给“小偷”写下一封“嘲弄式”书信。大概内容是：“零下两度冒着雨出来偷东西，说明能吃苦；能成功偷走东西，说明胆大心细，思维敏捷；我店正缺这样的人才，欢迎面试，月薪至少6000元”。书信内容在社交媒体上传开后，受到广泛关注。

从直观感受来讲，确实能“嗅到”嘲弄的气息。因为，我们很清楚，书信内容并非店家老板的本意，真正的目的，还是为“讽刺小偷”，“宣泄情绪”。 坦白讲，这属于市井之争中，较为上乘的“鄙视操作”。通常而言，人们在遭遇偷盗之灾时，多数时候都会很气愤，甚至粗口叫骂。

但是，普遍而言，人们习惯“嘲弄式宣泄”，一方面能“缓解自己的情绪”，同时也能“很讽刺的打击小偷”。这种“性价比”较高的折中方式，已经成为市井中的一种显学。从某种意义上讲，直接的“叫骂”，传播趋势是很弱的，而这种反语式的言语，却能大肆传播。

这也就能理解，为何店家老板的书信，能在社交媒体上很快传开，并且受到很多人的追捧。说到底，没有人会“欢迎小偷”，也更不会从偷盗行为中，琢磨出“积极的意义”。所以，就算老板在书信中给出很多看似正面的诚意，但不代表那是真正的诚意。

正如写信老板所称，自己之所以写下这封信，主要是为提醒人们做好防盗措施，更希望小偷看到这样的言辞，能有所悔改，走上正途。不得不说，店家老板“用心良苦”。不过，从“受害者”的角度上而言，对于这种“嘲弄式的言辞”，更多意义还在于宣泄，而非救赎。

然而，社交媒体时代，让这种“宣泄逻辑”更为顺畅。所以，也就更容易让人们形成“亚文化”的出口。这从人们打开情绪的入口来看，其实是一件很好的事情。因为，要是在过去，就算这封“讽刺信”写的再好，也难以传播开，更难以上升为一种“生活方式”。

当然，不得不承认，不带脏字的“回击”坏人，是人们普遍的一种期许。这从道德上讲，算是一种更高层次的“高打方式”，就是“回击者”的反击方式，较为名正言顺，并且还能起到很强的道德震慑。我们虽不清楚，小偷会不会看到，但是，那些心怀鬼胎的人，在看到的类似的言辞时，不免会暗自脸红。

这实际上，也算是“以德报怨”的一个小体现，但还不是完全意义上的“以德报怨”。因为，本质上，店家老板在写书信的时候，内心还是很痛恨小偷的行为的。因为，明眼人都能看得出来，店家老板才不会让小偷给自己工作，所谓的“面试工作”，也只是一种“反讽刺”。

甚至，作为大多数外围的吃瓜群众而言，可能也早看出其中的意图。但是，依旧不妨碍人们持续围观，肆意消费。因为，对于小偷小摸者而言，人们才不在乎这是不是道德绑架，是不是真实可信。只要能在社交狂欢中，一边给予“受害者”（店家）慰藉，一边给予“施害者”（小偷）回击，就已经足够。

坦白讲，嘲弄式的言辞，本身就是一种“文学创作”，因此自然就带有传播属性。尤其，对于身处在社交媒体时代的人们，简直就是一种天大的利好。从出发点而言，是正义的，从言辞上讲，是文学的，从参与上讲，又是低门槛的。

所以，“嘲弄”的宣泄链条形成，最直接的体现在于基本的“语言结构性”。当然，这里的语言结构性不用太过华丽，只要符合市井生活的基本道义，就能轻易的调动起人们的情绪，进而产生对小偷小摸者的集体性反感。最终形成强力的情绪宣泄出口。

因此，在“宣泄情绪”的驱动上，语言成为一种基本的催动力量，同时也是人们围观的主要基质。比如“吃苦”的应用情境，多数时候描述的是正面的事情，但是店家老板却云淡风轻的以“零下两度冒着雨出来偷东西”而推出吃苦，不免让人感到些许嘲弄。同样的，“胆大心细”，“思维敏捷”，在效果上，也是如此逻辑。

对于“小偷”来讲，人们最大的痛恨之处就是，既然可以偷人不留痕迹，为何不能身体力行的去挣钱，名正言顺的去买。所以，言辞上的犀利，才更容易让围观者的情绪瞬间迸发。不得不说，写信“欢迎小偷”面试工作的店家老板很聪明，不仅发泄掉自己的不快，也将外围情绪一齐引向“小偷”。

从心理学的角度上而言，态度是决定行为的，而作为语言来讲，其实属于更接近态度的行为。对于小偷来讲，属于大多数人的“公敌”，没有人愿意和一个小偷为伍，即便可能他（她）不再会偷。很多时候，从社会救赎的角度上而言，是应该宽容的，但是回到个体身上时，人们却难以抑制心中的厌恶和担忧。

所以，无论是“直接的回击”，还是“讽刺式的回击”，都会触发人们的关注。而“嘲弄式”的回击，只是更符合社交媒体传播，更符合情绪宣泄通道。所以，简单的“一封信”就会显得不简单。甚至，作为小偷来讲，在吃香肠的时候，也会觉得无比难嚼。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。