有媒体报道，北京某大学附属小学一位班主任，因沉迷赌球欠下巨款，为缓解债务。这位班主任向班级里22名家长“求助”，共累计借款111万余元未归还。据悉，这位老师在同事，学生和家长间的口碑很好，但因个人财物状况空缺太大失信于人，家长选择报警追债。最终涉事老师被处以“诈骗罪”，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利1年，罚金20万元。

依照判处的结果，或许人们觉得家长们“很傻很天真”，二十多个成年人怎么就能被“集体诈骗”呢。可事实上，这只是法律层面上的一个概念。因为，老师在借钱的时候，是打着“买房子用钱”的幌子，而实际用途却是挪用来赌球追本的。所以，也就能理解，法律上的判决是怎么一回事儿。

当然，撇开法律上的判定，类似“凭关系借钱”的纠纷，在生活中也不在少数。甚至，在很大程度上，如果借钱后还能保持关系良好的，也算是一件很难得的事儿。因为，就生活的近处来看，有太多人因借出去钱，将关系搞得支离破碎的例子，也是很多。

甚至，民间有句俗谚：“借钱的是爷爷，要钱的是孙子”。从事情的逻辑上看，似乎这是一个悖论，反过来看才更符合实际情况。只可惜，这就是现实，悖论和逻辑有时候都没用，比起人性的劣根趋向，所谓的道理就是个屁儿。

所以，往往在“凭关系借钱”的事情上，考验的往往是“借钱者”人品。人品好，就能保证未来的关系不被破坏，人品差，就代表未来的关系将会一地鸡毛。所以，我们常说，跟人品差的人不能谈钱，只能逢场作戏，如果谈钱，就代表逢场作戏都不再可能。

就如班主任向家长借钱这件事情，最终闹到法庭对峙，所谓的人情就早已不复存在。因此，就事论事，从“凭关系借钱”的逻辑上出发，我们有必要追究一下其中的是非，以此厘清“凭关系”本身的逻辑内涵。毕竟，这也是人情社会中难以回避的一环。

“凭关系”本身就是一种“消耗关系”的模式，它本身的风险都在“被消耗者”身上，而关系保险却押注在“消耗者”身上，这种情况下，但凡“消耗者”的约定意识差，就意味着关系可能被损毁。所以，“凭关系”在一定程度上，就是道德范畴上的模糊约定。

当然，在人情社会中，“凭关系”更多是一种人情交互：“你帮我，我帮你”。但是，也较为容易异化成腐败链条。因此，常见的“凭关系”，一种是情分层面的“推不开”，一种是利益层面的“不得不”，总之“被消耗者”往往都是有苦难言。

总之，在“凭关系”的交互中，“被消耗者”虽然从名声上会很好，但不见得自己的感受会很好。绝大多数“被消耗者”都应该是善解人意的，要不然也不会轻易让别人消耗自己。可惜的是，有情总被无情伤，越是有情者，越是遍体鳞伤。

从普遍的情境中考量，大凡是“凭关系”成全的债主，都显得“很弱势”，要也不是，不要也不是。最终，彼此双方的基本关系都难以维持。就如班主任向家长借钱的事情中，很多人揣测家长是担忧孩子的学习处境才借钱的。坦白讲，这种论断也并不是空穴来风，就目前的教育关系互动来看，应该也是可能的。

当然，也不排除一些家长善解人意，觉得“买房子借钱”值得帮忙，但这并非是“借给钱”的主要原因。从很大程度上而言，应该还是基于师生关系而促成的“借钱关系”。甚至，有些家长，为了自己的孩子学习处境更好，会显得很主动。

这种情势下，自然就造就“凭关系”成全的债主较为弱势。但凡要是借钱者不主动还，也不太好意思提还钱的事儿。这种心理，事实上在很多“凭关系借钱”的关系链条中都存在。所以，有些人总说，要么这辈子不借钱，要么就直接送给对方就好，免得关系隔得久了，容易出事儿。

“凭关系借钱”考验的是人性，可人性真的是靠不住的。大多数人，但凡要是有能力偿还债务，是不会轻易撕毁自己的信誉的。但是，总有一些人在穷途末路时，就开始失去底线，跑路的跑路，失踪的失踪，就算被戳脊梁骨，好像也能安如泰山。

不过，也有一些人比较要脸要面儿，只要自己有偿还能力，永远不会忘记。甚至，有一些人为维护尊严，选择走向自我毁灭。可无论怎样，“凭关系借钱”和“凭抵押借钱”就是不太一样。作为“凭抵押借钱”，是在评估偿还能力的基础上，进行的一种“借贷促成”，就算未来借钱者出现财物问题，也还是能很好的收场，还不至于闹的鸡毛一地。

至于“凭关系借钱”来讲，想必就没那么容易。只是，有人就要问，那么亲戚之间借钱该如何应对。这其实，真是因人而异，也因事而异。一般来讲，救急不救穷，与此同时，借款的数目上，也看关系的亲疏和人品的好坏，并不能一概而论，但是有一点，谨慎的看待“凭关系借钱”确实是应该的，要不然很容易破坏现有的关系。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。