近日，某大学一学生因家人去世向老师“请假被拒”，引发广泛争议。当然，具体的争议并不在“拒绝”上，而是在具体的“拒绝言辞”上。当事老师称：“你可以回去，但是我要扣分”。只是，这还不是事件的核心冲突，让人感到更为生猛的是，该老师为强调一个学期请假不能超过四次的上课纪律，在课堂上提到有同学因丧请假的事情，虽然未点名，但一句“如果这学期你家里面有四个人去世，我这门课，你只能重修”瞬间冰冻课堂。事情发生后，所属高校介入，最终老师和同学才得以和解。

对于这样的事情，我们暂且不论是非，就人们对于“尊严”的维护来讲，真是越来越看重。从情境涉入的行为方式来看，当事老师确实有点不合时宜，不给学生“请丧假”已经显得不近人情，但没必要拿这种事情开玩笑，甚至作为一种典型去威慑其他（她）同学。

通常来看，有的学生请假可能有“说谎”的时候，但是“丧假”这种事情，一般来讲很少有人“说谎”，毕竟这属于底线上的“公序良俗”，违背的可能性不大。甚至，作为个人的一项权力，“丧假”应该是“请假”事宜中，无条件准许的一项内容。

可能老师觉得学生学习很重要，不希望学生耽误课程。但作为人来讲，人性的某种释放，比一节课两节课更为重要。甚至，在某种层面上，回家送一程去世的家人，也是一次对生活很好的觉解。所以，“丧假”这种事情，于情于理都应该准许。

如果说，我们的教育为让学生多考几分，而让其成为一个无人情世故的人，无公序良俗的人，那么这样的教育自然是可悲的。我们可以确信的是，一个人家中，一年死去四个人的情况几乎比中彩票都难，这种极端的说辞除却是“恶意开涮”，或许真的是没什么意义。

不过，从这一事件中，也反映出一些老师对阶级狩猎的迷恋和盲从。貌似，觉得自己手握学生“是否挂科”的标尺，就可以随意的开涮学生。虽然，在一定程度上没有绝对的恶意，但是这种恶意的表达方式，却很难将真正的善意呼唤出来。对于，这背后的因果是该抄检一下。

其一：老师的“三观”比“教技”更重要。

以世俗的标准看，好老师的标准就是“教技”水平超常，至于三观如何，人品如何，好像都不重要。可实际上，在我们的教育生涯中，我们能记住的老师，基本上都不是“教技”最好的，倒是那些“三观很正”的老师，却能不时的想起来。毕竟，“教技”的影响只是阶段性的，而三观的影响往往是一辈子。

我们的教育观念里，“重视分数”这已经是不争的事实。但是，在这种指挥棒下，有些老师除却“教技”还行，别的简直一无是处。甚至，从客观上来讲，“家人去世请假被拒”事件中的老师应该还算温和的。因为，有关老师公开讽刺学生的事情，在义务教育阶段可能更严重。

之所以，大学里的这种事情能被拿出来追问，是因为大学生已经有一定的独立意识，老师再怎么嚣张也不会完全碾碎学生的意识。所以，这种事情发生在大学里也算是意料之中。但是，这不代表小学，初中，高中就没有这样的老师，甚至可以夸张的讲，这种风气更恶劣。

其二：如果说“拒绝请丧假”也是“为你好”，那么这样的“为你好”最好不要。

就“家人去世请假被拒”事件，我们应该从两个层面来看待。第一个层面，“请假”该不该“被拒绝”；第二个层面，“拒绝请假”的言辞有什么问题。我们首先强调一点，无论是学生还是员工，请假是很正常的一项权力，只要不是“故意请假”，都应该准许。

于此，“请假被拒绝”本来已经存在问题，但是当事老师持续跟进，将学生请假的问题公开化，典型化，这就显得更加有问题。坦白讲，人家请丧假和别人有什么关系，为出勤率高，就拿请假者开涮，这本来就是一种侵犯行为。真正的防范学生骗假，应该落实在具体的机制上，而非通过抓典型“玩杀鸡给猴看”。

因此，就算老师认定自己为学生好，也要清楚一个事实，这样的“为你好”真的很恶心。真正的“为你好”一定是建立在尊重的基础上，否则一切“为你好”都带有某种目的性。愿这次“请假风波”能让更多老师明白自己的本分是什么，学生的权利是什么。

其三：好老师的“第一标准”就是把学生当人看。

最后，回到“好老师”的问题上，我们探讨一下。人们总说“好老师”没有标准，其实是从多维度角度考虑的。但是，当我们透过各种维度后，却发现有一个共同点，就是把学生当人看的老师都差不了。因为，以人的视角看人，才能由内而外的平视。

之所以这么讲，是缘于普遍老师都有“好坏学生”的观念。好学生，就是学习好的，坏学生，就是好学生之外的其他（她）学生。甚至，在国内的教育中，有一个普遍存在的现象，学习好代表什么都好。于是，班干部，三好学生，都看成绩，甚至是唯一标准。

而那些在其它领域出色的学生，往往一点机会没有。而且，老师对于学习好的学生，谈话都亲切，对于学习不好的学生，谈话都很冲。这种膈应的状态，其实会给一些学生造成很大的负面影响，有的会持续几年，有的却是一辈子的印记。所以，把学生当人看，很重要。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。