有媒体报道，山东德州一辆红色福田货车与一辆奥迪轿车相撞，货车侧翻导致桃子散落一地，现场可谓“一片狼藉”。民警到场后，发现多名群众“哄抢桃子”，上前劝阻，却遭到大妈振振有词的反问：“我犯法了？要都逮起来吗？”，场面尴尬，令人无语。

坦白讲，在生活中类似肆意“哄抢”的民众，应该算是少数。但是，绝大多数“哄抢者”，都应该知道自己的“行为失当”（道德或法律），只是基于“群体性哄抢”，历来都有一套“法不责众，德不责众”的逻辑运行。

于是，就有人“浑水摸鱼”，“乘乱哄抢”。不过，就具体的行为过程，多数时候都是“见好就收”，如“法盲大妈”这种“反问民警”的姿势，应该算是极品行为。从本质上讲，道德层面的界限，从哄抢开始就已经打破，而法律意识的羸弱，却在反问逻辑中，彻底败露。

说到底，能讲出“我犯法了？要都逮起来吗？”的哄抢大妈，显然就说明在她的潜意识里，根本对“哄抢”没有概念。或许，在“哄抢大妈”看来，既然车祸现场秩序混乱且失控，桃子散落满地，那么桃子的归属权就好像瞬间模糊。

所以，她们哄抢的“理所当然”，反问的“情绪高昂”。可是从法律的视角来看，她们确实在走向“聚众哄抢罪”的路途上。虽然，可能因“桃子的价值”低廉，不至于将“哄抢大妈”以罪论处。但是，从大妈口中传达出的无知，却让人感到惊诧。

事实上，可能“哄抢大妈”真的是不清楚自己的行为有违法律。她们知道自己的行为“不道德”。但是，因“个体道德”隐藏在群体中时，她们感觉自己是“安全的”。于是，才会出现较为“尴尬的反问”。但就“哄抢大妈”到“法盲大妈”的过程中，有几点我们似乎要理清。

其一：“坏人变老”的核心，还是缘于无知。

通常，人们习惯用“坏人变老”来揶揄“大妈的恶习”。可事实上，这并不是简单的“年龄累加，意识不变”的问题，而是在本质上她们是“无知的”。因为，在现实中，也有许多大妈年轻的时候“无知过”，但在生活经历的不断累积中，她们也有很多改观。当然，这样的大妈是值得尊敬的。

可惜的是，绝大多数大妈，因边“界意识弱，规则意识差”，导致整个大妈群体被污名化。但是，就“群体性认证”的本质来看，显然有些偏见和牵强。所以，追根究底，关乎“坏品质和无规则”，主要的原罪还是无知，而非什么“坏人变老”。

不过，幸运的是，在普遍“妻管严”的笼罩下，“大爷们”的无知被弱化。毕竟，像这种“哄抢”的事情，妇女和小孩相对会被社会“理解和容忍”（道德约束层面），但不代表“大爷们”都是省油的灯。说到底，要想洗刷大妈的污名，本质上还是要“去昧”。

其二：“物质贫乏症”是一种记忆疾患，最易消解道德感。

无论是贫穷导致无知，还是无知导致贫穷，一定层面上都可以讲通。作为“哄抢大妈”或许早已不愁吃穿，买桃子的钱绝对是有的，但她们还是热衷去抢。说到底，对于她们而言，是经历过物质极度贫乏的一代人，时代给予她们的记忆，已经植根于潜意识当中，成为一种“物质贫乏症”。

于是，无论在任何时候，都会将食物看的很重，而且特别容易消解道德上的囹圄。她们特别喜欢强调：“物质决定意识”，就好像在她们所处的那个时代，人的价值尺度就是食物，至于别的都好像“无关紧要”。

可我们要知道，如今的“大妈们”早已不缺食物，或者还是“三高人群”（高血脂、高血压、高血糖）。这种情况下再去看待：“物质决定意识”，或许就该有新的尺度。很多经验性的认知和判断，真的该结合时代情境，而非让时代彻底蒙蔽。

其三：利益微小范畴，多数人没有法律意识。

撇开“哄抢大妈”不谈，就国人的法律意识而言，或许也普遍较低。人们习惯于谈道德，论影响，就是不强调法律规则。“息事宁人”成为一种社会“潜规则”，只要利益微小，人们就会彼此迁就，完事大吉。

这种社会惯性下，导致规则越来越单薄，只要能攫取利益，很多人没节操，没边际。尤其在商业领域中，这种现象更甚，破坏性和负面影响，比“哄抢大妈”更直接，更恶劣。所以，有时候在看到“大妈们”被谩骂时，不免为逃之夭夭的商业恶行感到愤懑。

一个健全的社会，常识是应该被鼓励的，谈法律是应该比谈道德更普遍的。只有如此，货车司机才能安心的在事故中，不为自己的桃子操心，不为自己的财产担忧，因为他确信，无论桃子散落一地，还是装在车里，都属于他的财产。而这样的逻辑里，大妈们也应该是克制的，懂法的。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。