有媒体报道，在北京动物园，一些游客用“挂面喂猴”，还自称是“互动”，管理员虽然会及时制止这种行为，但还是有一些游客不听劝阻，在回避管理员的情况下，继续投喂，但是，他（她）们却并不关心，随意“投喂食物”可能会对动物造成一定的“伤害”。

事实上，类似这样的事情，在各地动物园都时有发生。这也导致，我们经常能听到“动物园”传出动物死亡的消息。我们虽然不能完全确定，都是因游客“胡乱投喂”导致的结果，但其中肯定有难以逃避的责任。

当然，就“投喂动物”的行为本身而言，相信绝大多数人的“初衷”，并不是要“害死动物”，甚至，也不是要“喂饱动物”。追根究底，其实就是一种好奇心的宣泄。某种层面上，虽然人们总强调，带孩子去动物园“认识动物”，可实际上，大多数动物对于成年人而言，也都是陌生的。

这种情况下，一些“好奇心”超限的成年人，就会以自己的认知，去试探动物的一些习性，而作为”食物“来讲，不管是从获取途径，还是从“人的尺度”换位，都好像较为容易获得一种“普适感”，而这也就为“胡乱投喂”奠定更多可能性。

我们很容易能想到，在大都市的动物园里，这种行为都难以避免，那么相对小的城市里，类似的行为只会更甚，具体的不解释。这其中，我们并不反对“好奇心”触发出的探索热情，而是反对“超限的好奇心”带来的坏影响。

在动物园里的动物，多半是珍惜物种，世面上见不到的动物。从某种意义上讲，一些动物已经濒临灭绝，所以在日常的饲养和看护上，动物园方面都会特别照料。尤其，对于食物本身，都会特别的控制涉入量和来源地，以保证动物能健康的成长。

对于这些常识而言，相信有的人知道，有的人不知道。但是，我们不理解的是，那些被制止投喂的人们，为何还要继续自己的行为，而且还表现出，不达目的不罢休的决心，着实让人感到气愤。坦白讲，“超限”到这种程度，似乎早已不再是“好奇心”的驱使，而是那些人本来就没有“规则意识”。

就事论事，既然管理员不允许“投喂”，就说明“投喂行为”会对动物造成不良影响。这种不言自明的情况下，如果还孤注一掷的“继续投喂”，显然就不是“没常识”的问题，说得严重一点，这是在“打破规则，进行刺激性娱乐”。

事实上，对于这群“投喂狂”而言，最重要的是投喂后，动物的反应能否达到他（她）们的预期想象。不管是出现“好的反应”（接纳食物），或者出现“坏的反应”（不接纳食物），对他（她）们而言，好像都有一定的“快感”，因为他（她）们总觉得以“活物”进行试验很刺激。

由此去类推，近些年在各地“动物园”发生的悲剧，或许就更能明白发生的逻辑。我们相信，就算管理再差的动物园，只要游客按照规则进行游园参观，基本上是很安全的。而那些惨剧的缘起，从根本上讲，就是“超限的好奇心”（无规则意识）导致的恶果。

在这类悲剧发生的时候，舆论上惯常喜欢以“道德入口”进行盖棺。只是，当那些“超限的好奇心”（无规则意识）已经病入膏肓时，单凭道德的口水，早已难以对他（她）们起作用。这就像有些家长总讲：“我家的孩子，靠讲道理行不通，不给点颜色瞧，几乎不管用”。

所以，对于这类“投喂狂”，最能解决问题，最能起作用的也就是“现实的代价”。你跟他（她）们友好说理，他（她）们会觉得你矫情，比那些动物还“矫情”。所以，对于“游客挂面喂猴”的评析中，看到很多人强调“罚款”，但这不免让人感到“很悲哀”。

为何在可预知的危害里，很多人就得不到经验呢？这到底是人类的无知，还是人类的悲剧。为何按照最可行的方式共处就那么难呢？我们所处世界中的各种规则，多半是为更好的生活所筹筑，可为何总有人就要绕道而过，自作自受呢？

就如对“人摔死狗”或“狗咬死人”的评析，在过往的报道中，“人摔死狗”，舆论就在谴责人，“狗咬死人”，舆论就在谴责狗，但对于一根狗绳的探求，却很少有人去追问。任何事情，如若没有规则意识，最终的悲剧就很难避免。

而悲剧带来的祸害，总体上看却又是害人害己的，而不是单向的。因为，我们喂猴子是安全的，不等于能在虎口轻松脱险，而要想让更多人深刻认知这些，或许没有血的代价，很多人永远不长心。只是，这种教训的固化，需要多久，或许是一个大的问题。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。