社交媒体上，关于“老太卖烂桃给男童”的话题引发广泛讨论。事情发生在贵阳，一位摆摊老太因卖给一个8岁男童几个烂桃子，之后遭到男童父亲的“掀摊”。或许是临近儿童节的缘故（5月30日），这样的一件事情很快被传播开来，并进入道德序列被迅速发酵。

不过，就舆论追讨的焦点来看，多半是围绕“道德和诚信”的范畴进行追问。作为社会的一种共识，老太不应该给男童卖烂桃子，几乎没什么可质疑的空间。另外，作为男童的父亲，虽然“掀摊”带有正义的一面，但就行为本身的破坏力，也并不是处理问题的好方式。对于这些情况的评判，舆论上也是各种分歧，但主流的情绪基本是指向“水果老太”。

按照当地人称，只要是小孩子买桃子，老太就给拿烂的，这是她自找的。言外之意，老太的欺骗行为已经不是头一次。只是，绝大多数情况下，大人们并没有出来找后账，而老太也就自我感觉良好，并一骗再骗。

只是，这里面所反映出的问题，除却基本的“诚信溃烂”，同时也反映出，很多人对于这种“市井骗局”懒于维权。这也导致，那些小商小贩们，经常作出骗人的姿势。尤其，当他（她）们面对的顾客“行为能力”和“判别意识”较差时，就更显得猖狂。

不过，随着人们对于诚信意识的增长，绝大多数商贩们也开始注重信誉的积累，大凡有长远见识的人，是不会以骗人的方式经营买卖的。而对于，“水果老太”的而言，也只能说她“太过聪明”，最终被“聪明所误”。

实际上，我们会发现，除却有老人欺骗孩子的事情，也会有孩子欺骗老人的事情发生。而作为“童叟互欺”而言，似乎算是较为恒久的一种对立存在。作为普通成年人而言，一般情况下很少会遇到这种“边缘性”的欺诈行为。这实际上与成年人的判别能力有一定的关系。

而作为孩子和老人而言，在整个社会中算是相对弱势的人群。他（她）们在那些正常的成年人群体中，几乎没有太多对抗的优势，这种情况下，当他（她）们遇见弱势的同类时，在感觉对方比自己更弱势（判别能力）情况下，就会不自主的进入欺诈的模式中。当然，有这种欺诈行为的存在，也与个体所受教育程度和道德感强弱有关系。

不过，就孩子欺骗老人的范式中，实际上很难用道德感去评价，即便去评价或许也不会很准确。因为，在很多情况下，孩子欺骗老人有“恶作剧”的成分。而这种“恶作剧”谈不上“危害性”，某种意义上从“恶作剧”出发，人们更关乎孩子本身的成长可能性，而对于被骗的老人而言往往不太会计较，这当然与整体社会对孩子的宽容有一定关系。

而对于老人欺骗孩子的情境中，他（她）们实际上也不是那种彻头彻尾的骗局。这从“老太卖烂桃给男童”事件中，也能看出一些端倪。骗孩子的事实肯定存在，但骗的程度不是绝对行的骗，而是“边缘性”的骗。

对于这种“边缘性”的骗局，他（她）们深知追讨的可能性不大，才会肆无忌惮的进行骗，直到等来一个真正追讨并大打出手的人出现，他（她）们或许才知道自己真的做的不对。而他（她）们在过往行骗中获得的利益，也会随着极端性维权的出现，彻底陷入得不偿失。

就事论事，卖桃子的老太，在这件事情之后，欺骗孩子的行为将会从此不再有。一方面，自己在这件事情中的损失不会太少，她应该直面恶性结果，收敛一下自己的欺诈行为；另一方面，从道德感本身出发，市井范围内的售卖口碑，本身容易传播开来，不收敛很难再形成售卖的经营氛围。

只是，对于这样的事件，到底能不能对孩子和老人形成广泛的警示，实际上也并不是特别乐观。一方面，孩子的自我道德感相对弱一些，而老人的认知能力在减弱，这种情况下，就算有警示的例证出现，对他（她）们而言，依旧不会有太多触动；另一方面，作为对信息本身的掌握和吸纳，老人和孩子也相对较弱，孩子属于接受能力弱，老人属于认知固化，这实际上很大程度上让他（她）们陷入“认知茧房”。而“认知茧房”的产生，就是愚昧的基础，愚昧横行自然就会出现欺诈，这或许就是“童叟互欺”总是难以消除的本质机理。

很多人说，时代在发展，愚昧和欺诈总会减少。实际上，这是一种过度积极的进化逻辑。从某种意义上讲，诚实的行为每一个时代都有，就包括动物的世界也存在。而对于不诚实的、欺诈的行为每一个时代都难以避免。

尤其，对于人类而言，能超越年龄的束缚和经验的囹圄者，几乎寥寥无几。这种情况下，年龄两极的人群，不免会成为这个世界的“弱势群体”，而这种弱势本身，除却对抗外界力量的减弱，更大程度上是“认知能力的弱势”和“规则能力的弱势”。

于此而言，卖水果的老太，只能说是“无知的大多数”之一。她的“被修正”也只是偶然性，而对于“更多无知的修正”，实际上需要漫长的的进化。起码短期来看，“童叟互欺”不会消亡。

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。