年方十四，尚属“未成年”的株洲市红旗路高架桥，5月17日轰然坠地，以9死16伤27辆机动车损废的惨剧完成了它的“使命”。事发至今，除了国家安监局粱副局长一句“救援方案符合现场实际”的肯定语外，网上网下是一片质问或谴责声，都认为这场重大事故不是飞来的横祸，而是一场完全可以避免的人祸。笔者纵览媒体的叙事过程，也不禁要发出三问。

据株洲市政府新闻发布会称：此次重大事故造成9人死亡，查看新闻发布会现场录像得知，发布人先称死亡10人，旋即改为9人，不知是口误还是另有隐情。须知死亡9人与10人之间是一道界定事故级别的重要门槛。坊间对死亡数字一直存有质疑，伤亡人数竟低于事故损废机动车驾驶员的总数，连一车一人都摊不上，至少有5位以上驾驶员成功逃生，乘客更无从算起。面对死亡数字的质疑，株洲市政府迟迟不能“以正视听”，死亡者名单至今尚未公布，岂不是贻人口实，催人联想。是否会因为死亡名单一经公布，丧属对号入座，若“榜上无名”政府堪以交代？

在株洲市政府第三次新闻发布会上，发言人掷地有声地宣布，已对12位事故相关责任人采取了强制措施。当场就有记者追问，为何不公布被强制者名单。发言人竟称暂时不便。笔者认为，12位被强制者的名单必须及时悉数公布，让广大群众了解，究竟有哪些部门单位与此事故相关并负有责任，是否有挂小漏大之虞，总不会把现场作业的班组长也“强制”起来吧。被强制者名单不便公布，无疑是在为相关责任人留条退路。9位市民的生路都被“断“掉，还有功夫去考虑相关责任人的退路，令人心寒骨凉。

事发后的第二天，株洲市政府新闻发言人就宣称“根据专家鉴定，坍塌桥面不会再扩大”，面对这一信息，笔者绞尽脑汁不得其要领。已坍塌的桥面肯定不会再扩大，尚未坍塌的桥面不会再扩大想说明什么问题？是否想证明，2750米长的高架桥仅有200多米处坍塌，大桥总体质量与“豆腐渣”无缘。言及此不禁又要问，5月15日试爆后，为何不请专家对待爆桥段的安全状况进行检验测试。在事故已出，现场实施三道封锁后，请专家对坍塌后的大桥做出“坍塌桥面不会再扩大”的鉴定，这不是正宗的马后炮吗？再一则，“大桥试爆后，政府采取果断措施封锁桥面，禁止车辆通行”。读此消息，我不禁一哂半晌，两公里多长的桥身已被拦腰炸断数十米，车辆想通行只有靠“螺旋桨”帮忙了。

一场突发性重大事故把株洲市政府的处突能力拷问得如此淋漓尽致，令人始料不及。