“摇号”分配座位是种偷懒行为

     最近，北京邮电大学调整了图书馆自习室的管理办法，通过摇号分配座位，如果被摇中，就可以拥有座位一年的时间。（3月16日，中国广播网）

     阿根廷作家博尔赫斯有句名言：如果真的有天堂，那应该是图书馆的模样。可如今，在大学里，图书馆已经日益成为了学生们“抢位”的战场。天堂变“战场”，背后体现的不仅是学生们求知的欲望，更有学校硬件设施资源的捉襟见肘。

     为此，不少学校想尽办法缓解“抢位”大战，协调紧张的座位资源。最常见的莫过于排队占座——谁起来的早，谁就有优先获得座位看书的权利。达尔文“优胜劣汰”的生存法则在大学图书馆再次得到了完美应用。然而，北京邮电大学的“摇号”分配座位法，打破了这种惯性思维。企图利用“公平公正”的“摇号”来实现图书馆自习室座位的最优分配。

     只是，笔者对此“摇号”办法有些不同的意见。我认为，“摇号”分配座位实质上只是学校管理部门的一种偷懒行为，并不能够达到所谓的“公平公正”。关于“摇号”分配座位，我有三点想法不得不说。

     其一，“摇号”本质上与买彩票无异，都靠运气来获得和维持。如同购房“摇号”一样，“摇号”分配座位也带有很大的随机性和不确定性。在这种“摇号”行为下，每天起早排队的学生可能丢掉看书的“宝座”，而此前从未去过图书馆的学生则有可能成为拥有座位“幸运儿”。虽然，对于每一位参与“摇号”的学生来说，获得座位的机率看似均等。但在这背后，一些学生此前起早排队付出的努力将最终化为“沉没成本”，这又怎能说是一种公平公正？

     其二，学校方面表示，“如果被摇中，就可以拥有座位一年的时间”。这句话是对公平公正的再次侮辱。有一种情况，如果一个学生在“摇号”当天幸运地获得了座位，而此后的一年时间内，该学生经常不去图书馆，甚至长期将座位闲置，学校是否也会认为这是一种公平公正？浪费座位资源不说，反而背离了“摇号”分配座位的初衷。

     第三，“摇号”分配座位治标不治本，甚至可能连“标”都不能治。笔者本身也是一位大学生，深知拥有一个座位看书对发展自我的重要。然而，就算图书馆座位紧张，学校就不能再想想其他办法吗？非要通过“摇号”这种披着正义狼皮的做法来剥夺部分学生看书的权利吗？比如，笔者所在的高校，除开自习室外，还有好几栋教学楼一楼的教室被规划为自习室供同学们自习看书，如此很好地解决了座位紧张的难题。

     大学是求知的圣地，是理论和实践的先行者。从某种角度来讲，对一个难题、一个事物抱有怎样的应对心态，多少折射出一所大学的品位和管理者的智慧。遗憾的是，在“摇号”分配座位这件事儿上，我们看到的是北京邮电大学“家长式”的“为学生做主”，还有经不起舆论推敲的“摇号”偷懒办法。

     从根本上来说，企图以“碰运气”来解决问题的社会不是正常的社会；企图以“摇号”来解决图书馆座位紧张的大学算不上真正有识有谋的大学。在我们这个社会里，各种“摇号”已经压得人们喘不过气来。请北京邮电大学的管理者们多开动脑筋，想想办法，不要再玩这种“碰运气”的把戏，真正权衡一下：在缓解图书馆座位紧张这点上，学校还可以做出哪些实际的努力。