柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭。

【注释】

柴：高柴，字子羔，孔子学生，比孔子小30岁，公元前521年出生。

愚：旧注云：愚直之愚，指愚而耿直，不是傻的意思。

鲁：迟钝。

辟：音ｐì，偏，偏激，邪。

喭：音ｙàｎ，鲁莽，粗鲁，刚猛。

【大意】

高柴愚直，曾参迟钝，颛孙师偏激，仲由鲁莽。

【云说】

春秋时期的卫灵公就是这样的一个人。卫灵公宠爱美女南子，南子生活作风极差，且与太子蒯聩交恶。蒯聩曾策划刺杀南子，结果失败。事发之后，卫灵公将太子蒯聩驱逐出了卫国。三年之后，卫灵公去世，因蒯聩被驱逐在外，卫国人就立了蒯聩的儿子姬辄为国君，是为卫出公。卫出公十二年（公元前480年），蒯聩潜回国内，劫持大夫李悝发动军事政变，赶跑了卫出公。为夺取君位，父亲赶跑了儿子。

卫国发生内乱，本来不关鲁国什么事。但是，内乱发生之后，身在鲁国的孔子立马说：“柴也其来，由也死矣！”孔子所说的“柴”就是弟子子羔，“由”就是子路。这两个人都在卫国做官。孔子的预判完全正确。子路听说卫国发生政变之后，主动往城里跑，非要以一己之力驱逐蒯聩和孔悝，结果战死。子羔则与子路不同，卫国发生内乱时，他本在城里，但他没有去挑战蒯聩和孔悝，而是想法设法逃出去。逃离也并不是一帆风顺。他走到城门的时候，城门已经关闭。看见城门关闭，子羔心里凉了半截。但转机很快出现。守城的是一个刖足之人，这个人认识子羔。原来，此人曾经犯罪，子羔审案，判他受了刖足之刑。刖足之后，他就被发配来守城门。他对子羔说，城墙的某个地方还有个小门，你可以从那里逃出。于是子羔逃出了城。

子羔感到奇怪，就问这个刖足之人：“你的脚是被我判刑砍掉的，现在正是你报仇的好时机，你为何不报仇，反而救我？”刖足之人说：“刖足是因为我犯罪，那是无可奈何的事。你判我刖足之刑，是你的本分。可是，当判刑完成之时，我看见你面露不忍之色，伤心之情溢于言表。这就是今天我帮助你逃离的原因。”当年判案时所发的一念仁慈之心，在关键时刻救了子羔。

曾参

著述有《大学》、《孝经》等儒家经典，后世儒家尊他为“宗圣”。

政治观—孔子是以政治为轴心，以伦理道路为本位，来构筑其“仁”学体系的。孔门弟子概莫能外。但也必须看到，即使同一学派，不仅在性格、经历上有各自不同的特点，就是在思想上也有一定的差异性。曾参为孔子的后进弟子，入学时间上的延误，鲁钝的天资，在其思想成熟的时间上落后于其它弟子，但另一方面，又具有更深邃、更有耐力的特点。特别是孔子去世后，曾参独立生活实践的几十年间慢慢消化夫子教诲，结合自己的经验所得，从而对孔子学说的某些方面予以推进。  

《韩诗外传》卷一记，曾参为养活父母仕于莒，曾当过“得粟三秉”的官职。虽有从政经历，但综观其一生，仍然是一个孔子式的知识分子形象。其根源在于他那尽守礼约、躬守孝道、不苟同权贵的思想品格。他曾声言道：“士不可以不弘毅，任重而道远。”“仁以为己任，不亦重乎死而后已，不亦远乎”(《论语•泰伯》“可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也。君子人与君子人也”(《论语•泰伯》)

子张：

对于"师(子张)也辟"却有两种不同的注解。一是把"辟"解为"偏"，偏者，怪也。就是说子张性格偏激。多数人都是这样解释的。少数人则以朱熹，他把"辟"解为"便辟"，作邪僻之意思，而他对'"便辟"又曹作过两次解释，一次说:"谓习于容止，少诚实也"，另一次说:"谓习于威仪而不直"朱熹对"便辟"的这两次解说是一致的，都是说善于逢迎诌媚而不诚实的意思。照朱熹的看法子张也就是这样一种不老实的人。

以上两种意见(偏激和便辟)到底哪一种合乎实际呢?我认为前一种是对的，而朱熹的意见是不恰当的。理由如下。

第一，孔子在这里对儿个学生所概括的愚、鲁、谚等，很明显是指的天生的素质或性格，那么在叫起谈到的"师也辟"的"辟"也应和前面所讲的洞题是一致的，应是指的"偏激万的天生的性格，而绝不会是指后天学习而形成的习惯品性。

第二，我们知道，孔子对其弟子的过错，都是很坦率地给以指点的，如指责子路"野哉!由也"，说宰我"朽木不可雕也"，说冉求"非吾之徒也，小子鸣鼓而攻之可也"，等等。同时，我们也知道，孔子是反对"巧言令色"的。假如子张的品德真的像朱熹所说的，是逢迎诌媚而不诚实的话，孔子定会给以斥责的。然而孔子在这方面没有半点批评。可见子张品德，并不是这么低下。

第三，子张对于品德低下者，不但不同流共处，而且还给以卑视，如《论语•子张》篇中载:"子张日:'执德不弘、信道不笃，焉能为有，'焉能为亡'"。在这里子张就批评了那些信道不忠实的人，是些不足轻重可有可无的人。

由上分析，可以肯定，孔子说的"师也辟"而不是指的其他，专指子张性格这一点的。

子路事亲极孝，刚猛勇敢，性格爽朗，乐意接受别人的指正立即改过，很尊敬师长，也常常直言进谏孔子。子路后在卫国的蒯聩之乱殉难，孔子闻其死，伤心流泪，死前不吃肉酱。