加载中…当前可疑交易分析工作的难点2
(2020-12-18 13:30:52)
三、可疑交易调查与一线业务工作存在对立。与信用风险和其他风险管控要求不同，金融机构在开展洗钱风险防控时，处于极其尴尬的地位。信用风险控制有非常严密的控制体系，一般而言在授信前会开展严格的调查。而当前政策要求，建立业务关系要从速、从快，金融机构没有时间，更缺乏调查手段。根据反洗钱政策，要开展尽职调查，请客户提供更多的证明文件，因为缺乏监管依据，且客户会存在不满，一线业务人员并不想贪事。但是表面识别工作是没有问题，本人出示证件办理开展业务，反洗钱部门事后并不能指责一线工作失误。但是，一道防线没有主动履职意识，就会导致二道合规防线疲于奔命。即使发现异常客户，一线也不愿意主动采取措施，“等、靠、要”的情况普遍存在。可疑交易调查人员压力非常大，一旦对客户采取控制性措施后，如果调查出现问题，调查人员需要担责。而如前点所言，可疑交易调查无法形成完整的证据链，没有调查工具使金融机构调查人员为了趋利避害，越来越害怕对客户账户采取措施，形成洗钱风险控制失效。
四、可疑交易无法实现信息共享。洗钱分子为了规避监测，跨机构汇划资金的情况特别普遍，一旦资金跨机构后，由于个人信息保护问题，金融机构之间无法实现信息共享，交易对手身份基本信息、汇划地域都无从知晓。又比如，监管机构对于注吊销营业执照，自然人死亡等，金融机构仍为其办理的业务，要追究金融机构的责任。先不谈，处罚理由是否合理，这些信息金融机构无法通过官方渠道信息获得推送，也没有文件要求金融机构获取，仅凭未落实“勤勉履职”要求，似乎有点牵强。“三反”机制和FATF评估都提出反洗钱信息共享问题，但这些问题的根源在于监管部门间的协作，而并不是作为反洗钱工作的终端--金融机构能够解决的问题。
四、可疑交易无法实现信息共享。洗钱分子为了规避监测，跨机构汇划资金的情况特别普遍，一旦资金跨机构后，由于个人信息保护问题，金融机构之间无法实现信息共享，交易对手身份基本信息、汇划地域都无从知晓。又比如，监管机构对于注吊销营业执照，自然人死亡等，金融机构仍为其办理的业务，要追究金融机构的责任。先不谈，处罚理由是否合理，这些信息金融机构无法通过官方渠道信息获得推送，也没有文件要求金融机构获取，仅凭未落实“勤勉履职”要求，似乎有点牵强。“三反”机制和FATF评估都提出反洗钱信息共享问题，但这些问题的根源在于监管部门间的协作，而并不是作为反洗钱工作的终端--金融机构能够解决的问题。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：当前可疑交易分析工作的难点1
后一篇：当前可疑交易分析工作的难点3