*1.关于“叙述”方式——我理解，理性可以叙述也可以成为叙述方式，但我认为它主要是种建立在经验基础上的思维的方式。我同意你“意识大理性小”的观点。我认为意识和理性都可以叙述，也都可以成为独立的叙述“方式”。文艺复兴初期那些画基本上就是西方画家的理性叙述，等照相术出来以后，画家们觉得拼理性拼不过照相机，于是他们就转向，开始叙述自己的意识，梵高那批人以及后来的毕加索这批人就都是些意识叙述者，他们的画不理性了，很多人再用经验看看不懂了。还有上个世纪的意识流写作，他们也是些意识的叙述者……你说的康德的“统感统觉”其实就是种话术，分寸很难把握，我不太读他就是因为他太话术。这么多年来我一直提醒自己：小心哲学家们的语言游戏，陷进他们的话术里去，就会偏信也就会被打懵。    

2.关于“全维全息”——意识是全维的我们有共识，不谈。主要谈几句全息，宇宙全息论的意思是局部可以克隆为整体，在这个意义上我另给它附加了一个意思，人也可以从局部理解整体，我相信只要得法抓住局部就意味着抓住了整体。整体是什么？整体就是“动态平衡秩序”，只要你建立了整体思维方式就能从局部克隆出一个思想层面的整体来。

至于你说的“别人和物”，我当然知道区别。

至于你说的“意识的全维全息活动之于宇宙，都是单边主义的。这是立足于意识主体基础上说的。”这个观点咱们有分歧，我认为意识例行的不是单边主义，它是整体的表现形式，也可以这么说意识就是整体，意识就是宇宙。将意识和宇宙分别谈就会陷入二元论，我一直是个一元论者，不这么看问题。

3.关于上帝掷色子——在这个问题上咱们有不同解读，我认为如果有上帝他就是一个最大智者，因为他用偶然牧放人类，使一切在他的掌控中。上帝是什么？上帝就是我说的那个“秩序”，“秩序”是整体，而其他都是局部，都是人的小聪明，理性就是人的小聪明。如果离开整体只从掷色子看问题就还不是整体思维，爱因斯坦思考了四十年为什么不能摆脱掷色子不掷色子？还是太经验太理性，上帝又不归你管，他掷不掷色子是他的事你爱因斯坦管得了？

意识是人对上帝的反映，上帝也不是你理解的一个完全自然物，它是一个特殊的以“秩序”形式存在的存在。我早和我一个信教的朋友说过，上帝在“肉”里，如果你发现上帝不在你的“肉”里你最好就不要信了。

4.康德的“物自体”是一种认识方法，有局部性，不如我的“物自觉”。我的“物自觉”的意思是，任何事物都有遵守“秩序”的自觉性，即任何局部都具有向整体努力的倾向也最终都反映整体，而整体才是本质中的本质，才是事物的真实存在。