邓海建

    中国政法大学聘请邓亚萍为兼职教授一事持续发酵，引发网友质疑。校方6日回应称，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，其主要工作是支持学校高水平乒乓球运动队的建设发展。该校一教授自称“因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授”而决定逃离法大。但也有法大教授和学生力挺学校聘任邓亚萍，认为网上的质疑过于激烈。（中国新闻网12月7日）
    平心而论，以邓亚萍女士的人生资历或学术资质，去高校当个兼职教授，也未必是多么不靠谱的事情。不过，舆论“风乍起”，确实代表了几种声音：重实惠的，觉得身靠名人好办事；重名节的，愤然于学校“傍名人”；讲多元的，认为这是愿打愿挨的事情……既然舆情喧嚣，总要有个是非论道。不然，校方公信被消解不说，被聘的名人也会跟着无故“惹得一身骚”，皆不欢喜。
    中国政法大学在此事上显得较为被动，无非是两个问题没有回答清爽：一是为何要聘请邓亚萍为兼职教授？二是通过什么程序聘任兼职教授？前者看似很好回答，比如聘请邓亚萍女士是为了支持校园乒乓球发展。但这个回答其实也很危险，因为校方还要附带着解释下面这个问题：为什么是乒乓球，而不是篮足排抑或羽毛球？
    当然，舆情反弹的意思，主要在于第二个问题。换个问法，就是高校聘名人，该谁说了算？中国政法大学教授杨玉圣6日发布微博称“不与邓亚萍教授共处中国政法大学”。他表示，“因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授，为洁身自好、拒绝污染计，本人决定逃离”。且不管这样的声音是不是主流，起码有一点值得追问：学校在聘请名人之前，征询过师生的意见了吗？
    眼下的中国高校，当然还未曾实现“教授治校”，但尊重全校师生的意见及权益，应该是无可置喙的大势所趋。今年6月份，六小龄童被聘任为浙江大学兼职教授；2013年，央视节目主持人李修平受聘为西北师大兼职教授；在更早前的2004年，周星驰被聘为中国人民大学兼职教授……似乎每次高校聘名人，都会一石激起千层浪。不过，除了吃空饷事件令北外与何炅不胜尴尬，民意反弹之声，似乎并未能阻挡高校聘任名人的步伐。
    有数据表明，十八大以来，仅中央纪委监察部网站公布的高校腐败案件，就有50多起。高校非“净土”，仍指向失控的权力。在最近的高校反腐大戏中，有个细节挺耐人寻味：对于被免职的北邮副校长杨放春，多数学生表示不了解，“只听说过名字”。有人说，校领导与学生隔膜如此，不出事才怪。更重要的是，它从细节处折射出现代大学制度及高校内部治理结构的症结——民主精神及原则，今何在？
    高校当然可以聘名人，但聘谁、怎么聘、聘了干嘛，不能沦为“一言堂”的游戏。