同住一小区，相煎何太急。在广州白云同德围的翠悦湾小区内，由于同一小区内有一片解困房，“富人区”物管及业主单方面修了一道铁丝网围墙，不让“贫民区”业主共享小区公共配套。近期又有住户集中投诉，而官方几次出手均未果。据知情住户透露，这堵“柏林墙”始建于今年6月，建成后便投入使用，铁丝网两边住户矛盾瞬间激化，其中反对声音最大的，是铁丝网以东的翠悦湾东区及金德苑西区住户，因为大部分公共配套都在铁丝网以西“富人区”。至于为何出现这道墙，原来翠悦湾东区多为配建的解困房。（《南方都市报》12月24日）

    

    

    且慢对小区“柏林墙”过度施压

郑端端

    

    当初修建翠悦湾小区为何要分“三六九等”，所谓的“贫民区”、“富人区”也都是开发商一手制造的，不能将“屎盆子”扣在任何一方头上，“贫民区”、“富人区”都是无奈的受害者。

    大家都是居住在同一小区的人，抬头不见低头见，本来就应该相互照顾，相互帮忙，然而，“富人区”一意孤行，修建的“柏林墙”，不仅仅是一种对贫困的歧视，更是建起了一道“隔心墙”，水火不容，激化矛盾，难道有钱就可以如此任性？

    根据国家建设部《城市新建住宅小区管理办法》和国家有关部门关于加强小区物业管理的有关法规精神，公共配套设施的产权属于全体业主；业主委员会代表业主行使处置权，由业主委员会选择物业管理公司委托其行使管理权。业主委员会或者物管不能对“柏林墙”的修建熟视无睹，更不该遵从“富人区”业主单方面的意愿，私自建铁丝网围墙，破坏小区的整体规划设计。

    笔者认为，且慢对贫富“柏林墙”过度施压。社会转型期，诸多社会矛盾层出不穷，居住区公建配套设施是保障居民基本生活需要的必备设施，也是群众共享基本公共服务的载体，体现了社会管理水平，更是民生事业所向。一方面，政府部门要正视问题，秉承公平、公正和自愿的原则，厘清居住区公共配套设施的产权归属问题，把争议纳入到法律轨道，用法律安抚双方利益，消除隔阂，平息纠纷，维护好各产权人的合法权益。

    另一方面，拆“柏林墙”易，除心理“隔阂”难。要对症下药，强化法律法规的宣传教育，增进社区居民相互了解、沟通，消除隔阂和相互抵触、对立情绪，动之以情、晓之以理地释法明理，在社区居民共建上不断努力，促使小区居民们在心理上的认同，最终促进社会和谐稳定。

    

    

    

    富人与穷人不宜“同居”

    

    普嘉

    

    我们必须正视这样的社会现实：任何城市都存在穷人和富人，贫富悬殊有越演越烈的趋势。按照市场分配规律，富人住别墅、高档小区，穷人住城中村棚户区、老旧小区，自然形成不同的居住区域。可在广州翠悦湾小区这样的高档小区中，却有一片解困房。政府希望保障性住房建设实行“贫富混居”，改善富人与穷人的对立，弱化贫富之间的冲突，避免“贫民窟”的出现。“贫富混居”的动机是好的，但从结果来看，贫富间的隔阂并没有消除，在翠悦湾小区还出现了一道铁丝网围墙，贫富间的矛盾冲突更突出了。

    俗话说“物以类聚、人以群分”，穷人和富人之间，价值理念、消费观念、生活习惯都不同。同一层次的人更容易有认同感，穷人与穷人有更多的共同语言，富人与富人之间因生活方式相同，沟通起来也更为顺畅。门不当户不对的穷人与富人，在住房选择上，被政府强硬地“拉郎配”，并不会带来真正的和谐，反而导致富人未必买账，穷人未必领情的尴尬局面。

    就拿翠悦湾小区来说，铁丝网两边缴纳的管理费是不同的。富人说，穷人应该缴纳同样的费用，才能拆除铁丝网，享受一样的公共配套设施，另一方则坚决不同意多缴费。高档小区的管理费用很高，缴纳多少费对应着享受多少服务，这本就是理所应当的。穷人获得政府支持，以较少的代价就住进高档小区，但他们受到富人的排斥，居住的幸福感也许没有那么高。

    高低收入者“同居”的社区，往往会出现高收入者逐步“逃离”的现象。开轿车的人会想着建立和管理机动车停车设施，而骑自行车的则关心多建非机动车棚，观念不同哪能和谐共处呢？从各国经验来看，政府出面强力推行的富人与穷人“同居”都以失败告终。翠悦湾小区的铁丝网，无论拆与不拆，隔阂就在那里，难以消解。

    

    

    局促心态下的野蛮博弈

然玉

    

    在媒体的报道中，所谓“富人区”、“贫民区”一类的措辞，一度让围观者莫名激愤。而与之相较，更准确和友好的表述其实是，“商品房居住区”和“经适房居住区”。所以客观来说，此事并非是富人穷人间的阶层冲突，而不过是不同属性住户之间的权利之争罢了！倘若仅仅关注其中隐约的贫富标签，便不足以充分理解，事态何以走到如今地步。

    当地小区的隔离网之争，与其说是住户的自发矛盾，不若视之为地块使用规划失当使然。将商品房和解困房杂糅一处，共用相同的配套设施，但两者的房价、物管费却相差悬殊。如此这般，商品房业主内心，难免会滋生某种“受剥夺感”和“心理落差”。在这种心理的刺激之下，当事人做出诸如拉隔离网之内的过激举动，也便不足为奇了。

    一般意义上，作为商品公寓购买者，中产或准中产群体中的很多人，往往心理敏感而脆弱。他们一方面谨小慎微，精于计算、生怕吃亏，不愿让别人占丝毫便宜；另一方面，仍未脱离逞勇斗狠的原始秉性，为了争取利益，甚至不惜放下顾忌、撒泼耍赖。私建“隔离网”一事，最能说明某些中高收入者，患得患失、斤斤计较的狭隘心态。

    财富积累达到中产状态，未必意味着，心智修养达到同样水准。在“隔离网”事件中，我们看不到所谓的“富人”身上，具备起码的规则认同与契约精神。他们仅仅出于忿忿不平，便堂而皇之地，祭出了市井无赖的手段，提出些毫无道理的诉求……而在一种成熟的中产文化中，中高收入群体，理应表现得更为包容，表现得更为体面和克制。

    “私拉隔离铁网，私占公共设施”，围观这一荒诞桥段，我们所最要思考的问题，也许不在于“穷人如何不被富人倾轧”，而在于“中产群体距离中产文化如何不再遥远”？动辄将纠纷诉诸于野蛮，将不快转化为侵害，永远只是一副市侩的做派。一个文明的社会，终将适应以文明的方式，宣泄愤懑、调和矛盾。